Решение по делу № 2-224/2019 от 19.11.2018

47RS0009-01-2018-002453-44 Дело № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истца Смирнова О.Е. и его доверенного лица Онищенко Н.Ю., ответчицы Жданович АИ. И её представителя адвоката Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Евгеньевича к Жданович Анне Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтировать забор, обязать установить заборное ограждение сетчатым или решётчатым с прозрачностью не менее 50% высотой не более 1,80 м в определённых точках, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жданович А.И., уточнив и увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил:

- обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес>, кадастровый №,

- демонтировать забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок с кадастровым номером №,

- установить заборное ограждение, которое должно быть сетчатым или решётчатым с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка, с прозрачностью не менее 50%, высотой не более 1,80 м, в следующих границах:

точка 4 – Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты>;

точка 5 – Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты>;

точка 6 – Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты>;

точка 7 – Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты>;

с устранением излома в точке 2 в следующих границах:

точка 1 – Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты>;

точка 3 – Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера Р.Н.В;

- взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 51700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на предоплату за изготовление технической документации в размере 1746 руб. 16 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб. (л.д.1-8 т.1; л.д.115-117, 204 т.2).

В обоснование иска указал, что ответчицей возведён забор, который фактически находится на его участке, произошёл захват его земельного участка. кадастровым инженером указано, что необходимо устранить излом в точке 2 заборного ограждения.

Истец и его доверенное лицо Онищенко Н.Ю. в судебных заседаниях на иске настаивали.

Истец пояснил в суде, что в соответствии с кадастровыми (межевыми планами) земельных участков его и ответчицы между участками имеется узкая полоса муниципальной земли – межполосица, которую нужно ликвидировать. Из-за возведённого ответчицей в 2008 года по смежной границе земельных участков сплошного забора у него в этой части участка ничего не растёт, отсыревает фундамент дома, он использует эту часть своего земельного участка под стоянку автомобиля, для этого выложил бетонными плитами дорожку под колёса. Категорически отказался предоставлять дополнительные доказательства нарушения своих прав, не воспользовался разъяснённым судом правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения наложения границ и площадей земельных участков, определения площади захвата ответчицей его земельного участка, нарушения инсоляции земельного участка.

Ответчица и её представитель адвокат Кузнецова Е.Н. в судебных заседаниях просили в иске отказать.

Ответчица пояснила, что приобрела собаку крупной агрессивной породы, в связи с чем понадобился крепкий устойчивый забор. В 2008 стала возводить забор по смежной границе земельных участков, тогда истец потребовал, чтобы она сместила забор вглубь своего участка, что она и сделала. Таким образом, межполосица отсутствует, потому что её забор немного сдвинут вглубь её земельного участка относительно юридической границы. Ответчик свой автомобиль ставит на одном и том же месте между своим домом и спорным забором более 10 лет, для этого сделана бетонная дорожка, посадки растений там не производит. Категорически отказалась предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение своим доводам, не воспользовалась разъяснённым судом правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия наложения границ и площадей земельных участков, мотивируя отсутствием финансовой возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В соответствии с пунктами 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Смирнову О.Е. на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом от 17.12.2004, договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 25.01.2005, свидетельств о государственной регистрации права от 21.01.2005, от 07.04.2005, от 26.01.2009, выписки из ЕГРН от 28.09.2018 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес> (л.д.10-12,13-14,15-17,18-19,20-21,22-29).

Ответчице Жданович А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.11.2003, свидетельств о государственной регистрации права от 08.12.2003 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес> (л.д.93-96,97,98,30-32).

Жданович А.И. земельный участок купила отмежёванным, с установленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового плана от 08.09.2003 (л.д.99-102).

Смирнов О.Е. право собственности на земельный участок зарегистрирован лишь в 2009 году, после чего приступил к установлению его границ.

Установлено, что оба земельных участка отмежёваны в старой системе координат 1964 года, что подтверждается материалами дела.

Обе стороны спора: и истец, и ответчица – категорически отказалась представлять дополнительные доказательства своим доводам, не воспользовались правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы – как относительно местоположения границ земельного участка и забора, иных построек, так и в отношении инсоляции земельного участка (л.д.205,206 т.2). В связи с этим суд рассматривает дело и разрешает спор по существу исходя из представленных сторонами и собранных судом по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> (истца) первоначально составлял 1184 кв.м (л.д.122-оборот т.1, 123-оборот т.1, 151 т.1,153 т.1), лишь при регистрации права собственности на земельный участок в 2009 году площадь земельного участка была увеличена до 1200 кв.м, что не превышает 10% площади участка и не противоречит закону.

Земельный участок по адресу: <адрес> (ответчицы) изначально составлял 1168 кв.м (л.д.183-оборот, 184, 188-оборот т., при установлении границ участка предыдущим собственником площадь участка была увеличена до 1200 кв.м, что не превышает допустимых 10% площади участка и не противоречит закону. Таким образом, установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.01.1997 на имя В.В.С.. – правопредшественника ответчицы площадь земельного участка ответчицы составляла 1200 кв.м, с такими характеристиками ответчица приобрела в 2003 году земельный участок с жилым домом (л.д.195-оборот-196 т.1).

Из кадастрового дела на земельный участок ответчицы следует, что участок был отмежёван первоначально в 1997 году, затем его границы были уточнены В.В.С.. в марте 2003. Установление границ земельного участка на местности производилось в присутствии В.В.С. и смежных землепользователей участков №№ 69 и 112, границы согласованы, что подтверждается материалами кадастрового дела: протоколом согласования границ смежных землепользователей от 18.05.2003, пояснительной запиской, чертежом границ земельного участка (л.д.193 т.2, 170 т.2, 176 т.2).

В чертеже границ земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-IX-ЛО-№ № от 22.01.1997 на земельный участок № 67/110 по <адрес> указаны линейные размеры. Так, имеется линейный размер расстояния от смежной спорной границы до дома истца – 2,40 м (л.д.176 т.2).

Истец проводил межевание своего земельного участка с установлением его границ 01.12.2007 (л.д. 48 т.2). Во время межевания участка истец в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласовывал границы со смежными землепользователями (л.д. 49-51 т.2). Однако с ответчицей Жданович А.И. истец смежную границу не согласовывал, поскольку её земельный участок уже был отмежёван, границы его уже были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем согласование смежной границы с нею не требовалось, так как осуществлялась привязка границ земельного участка истца к имеющимся в кадастре недвижимости сведениям о местоположении существующих границ земельных участков, внесённых в кадастр недвижимости ранее (л.д.48 т.2).

Таким образом, наложение юридических границ земельных участков истца и ответчицы исключено, поскольку доказательств кадастровой (реестровой) ошибки не представлено, то есть, в кадастре недвижимости спорная смежная граница земельных участков истца и ответчицы совпадает. В судебных заседаниях истец данное обстоятельство фактически подтвердил.

Тот факт, что ответчица установила свой забор с небольшим отступом от юридической границы своего земельного участка вглубь своего участка на свою территорию, в результате чего между забором ответчицы и юридической границей истца образовалась полоса земли, не означает, что между участками появилась межполосица (чересполосица), и имеется муниципальная земля, а лишь свидетельствует о том, что забор ответчицы не совпадает с юридической границей, поскольку возведён на её земельном участке.

Из съёмки земельного участка истца по фактическому пользованию от 2007 года следует, что линейный размер расстояния от спорной смежной границы до дома истца уже не 2,40 м (л.д.176 т.2), а 2,9 м (л.д.48 т.2).

Данное обстоятельство зафиксировано позже по времени и свидетельствует, что забор ответчицы смещён вглубь её земельного участка, в связи с чем ширина прохода между домом истца и забором ответчицы расширилась на 0,5 м на счёт площади участка ответчицы. Это опровергает доводы истца о том, что ответчица захватила часть его земельного участка и возвела свой забор на его земельном участке.

Кроме того, из пояснений истца следует, что площадь его земельного участка соответствует юридической площади и составляет 1200 кв.м (12 соток).

В силу п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, возведённый ответчицей забор не имеет признаков самовольной постройки.

В чём состоит нарушение прав истца по пользованию земельным участком и жилым домом, истец затруднился пояснить, то есть, не представил доказательств нарушения своего права действиями ответчицы по чинению последней препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Таким образом, в удовлетворении требования истца обязать Жданович А.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком суд отказывает как в необоснованном.

Разрешая требования истца Смирнова О.Е., направленные на понуждение Жданович А.И. демонтировать имеющийся забор по спорной смежной границе и установить иное заборное ограждение, которое должно быть сетчатым или решётчатым с целью минимального затенения его земельного участка, в указанных им координатах, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из пояснений ответчицы следует, что старый решётчатый забор был заменён ею новым металлическим в 2008 году, то есть, 10 лет назад. При этом по просьбе истца при установке нового металлического забора она немного отступила вглубь своего земельного участка. Претензий по поводу того, что забор ответчица возводит металлическим, сплошным, высоким, непрозрачным – истец не выражал.

В населённых пунктах, каким является г. Отрадное, возведение забором между земельными участками собственников не запрещено.

Вместе с тем, забор должен соответствовать Строительным Нормам и Правилам и Правилам землепользования и застройки, Градостроительным планам.

Установлено, что Правила землепользования и застройки территории Отрадненского городского поселения утверждён решением совета депутатов от 25.12.2013 № 65 (л.д.122 т.2).

Согласно данным Правилам в пределах существующих границ г. Отрадное, максимальная высота ограждений земельных участков должна составлять между соседними участками застройки – 1,8 м – без согласования со смежными землепользователями, более 1,8 м – по согласованию со смежными землепользователями, прозрачность ограждений должна составлять не менее 50% (л.д.123-125 т.2, 139-142 т.2).

Однако учитывая, что данные Правила утверждены 25.12.2013, а забор возведён ранее – в 2008 году, данные положения Правил не могут, в данном случае, быть применены в безусловном порядке. Кроме того, как указывалось выше, с 2008 по 2018 на протяжении 10 лет с момента возведения спорного забора истец не выражал каких-либо претензий относительно его высоты или материала, из которого изготовлен забор. Процедура согласования со смежными землепользователями высоты, материала, степени прозрачности для возведения забора не предусмотрена.

Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённый приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, также введён в действие значительно позже возведения забора. При этом не представлено доказательств, что спорный металлический забор каким-либо образом нарушает противопожарную безопасность.

Действующим законодательством высота забора регламентирована лишь для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м (п. 6.2 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51)) (в редакции от 12.03.2001).

Таким образом, спорный забор был установлен до принятия действующих норм Свода Правил, Правил землепользования и застройки.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт нарушения инсоляции земельного участка истца, его затенения, повлекшего приведение земельного участка в состояние, когда он не может быть использован по целевому назначению в соответствии с разрешённым использованием – не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из фотографий, представленных истцом и ответчицей (л.д.119-121 т.2, 151-152 т.2), не следует, что земельный участок в спорной части приведён в негодное состояние, а измерения инсоляции, требующие специальных познаний квалифицированным специалистом не проводились, правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истец не воспользовался (л.д.205 т.2).

Кроме того, указанными выше фотографиями подтверждаются пояснения ответчицы о том, что на спорном участке между жилым домом истца и забором ответчицы истец организовал место для стоянки своего автомобиля, выложив бетонными плитами. Истец данное обстоятельство не отрицал и подтвердил. Так же установлено, что данную стоянку истец организовал не менее 10 лет назад, поскольку давал пояснения, что до того, как ответчица установила новый металлический забор у него дверь автомобиля открывалась шире, чем впоследствии, при возведённом спорном металлическом заборе.

Таким образом, на спорном участке растения отсутствуют не из-за того, что забором ответчицы нарушена инсоляция земельного участка, а потому, что там расположены бетонные плиты для стоянки автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчицы не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, забор ответчицы не относится к самовольной постройке, поскольку возведён ею в границах своего земельного участка, факты захвата площади земельного участка истца и наложение границ земельных участков истца и ответчицы, а также нарушение инсоляции земельного участка вследствие затенения его забором ответчицы, повлекшем невозможность использования по назначению земельного участка истца, - так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Смирнова О.Е. отсутствуют, что влечёт отказ ему в иске.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, предусмотренные законом основания для возмещения истцу судебных расходов за счёт ответчицы отсутствуют в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову Олегу Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Жданович Анне Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтировать забор, обязать установить заборное ограждение сетчатым или решётчатым с прозрачностью не менее 50% высотой не более 1,80 м в определённых точках (координатах), взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева