Решение от 24.04.2024 по делу № 33-13156/2024 от 09.04.2024

78RS0№...-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13156/2024 Судья: Савин В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Минаевой Е.А. к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» о возмещении ущерба.

27 ноября 2023 года в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
1 февраля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Минаевой Е.А. были заявлены исковые требования имущественного характера – о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 544 880,02 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648,80 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года заявленные Минаевой Е.А. требования были удовлетворены в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что 02 мая 2022 года между истцом (заказчик) и Киневой О.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде (изучение документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление заявления по вопросу о распределении судебных расходов, представление интересов заказчика в заседании по рассмотрению данного заявления).

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 192).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги истцу оказывала, подготовила исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу ответчика, представляла интересы истца в рамках рассмотрения дела, в том числе на стадии в суде первой и апелляционной инстанции, принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Минаевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в её пользу, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь, в связи с чем заключила договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят именно в пользу истца, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежало удовлетворению по праву.

Относительно данных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, частная жалоба доводов не содержит.

Как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, счел заявленную сумму расходов разумной, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденный размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумной сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: