Решение по делу № 2-482/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-482/2018                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Людмилы Николаевны к Вишнякову Артуру Вадимовичу, Вишняковой Терезе Николаевне, Юрьеву Антону Леонидовичу, Вишнякову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальчикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.В., Вишняковой Т.Н. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21100 (без государственных номеров), под управлением Вишнякова А.В., который нарушил п. 13.11 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Tucson, двигавшемуся по главной дороге. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 136 528 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей. На основании ст.ст.15, 1064, 1074 ГК РФ истец просит взыскать с Вишнякова А.В. материальный ущерб в размере 136 528 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 рубль, взыскать с Вишняковой Т.Н. полностью или в недостающей части сумму ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Вишнякова А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вишняков Н.Н., Юрьев А.Л.

Истец Мальчикова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Вишняков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснив, что купил автомобиль ВАЗ-21100 у своего дяди Вишнякова Н.Н.

Ответчик Вишнякова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики Вишняков Н.Н., Юрьев А.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные в их адреса заказные письма с повестками возвращены с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчики является извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Вишняков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21100 (без государственных номеров), на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> около <адрес> не уступил дорогу Мальчиковой Л.Н., управлявшей автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшейся по <адрес> и приближавшейся с правой стороны.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мальчиковой Л.Н., Вишняковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Вишнякова А.В. усматривается нарушение п.13.11 Правил дорожного движения. В действиях Мальчиковой Л.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Вишнякова А.В. на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ21100, 1997 года выпуска, VIN №, цвет изумруд, следует, что владельцем транспортного средства являлся Юрьев А.Л., регистрация записи прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьевым А.Л. и Вишняковым Н.Н. Доказательства того, что Вишняков Н.Н. продал автомобиль Вишнякову А.В., суду не представлены.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба собственником транспортного средства ВАЗ 21100 являлся Вишняков Н.Н.

Истец обратился к ИП Шабалину А.С. для определения стоимости вреда, причиненного автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 136 528 рублей, с учётом износа 81 750 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Выражая несогласие с заявленной суммой ущерба, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, не представили.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.5.1, 5.2, 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба, основания для уменьшения суммы ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется; доказательства того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, поэтому в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленной истцом сумме 136 528 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда на основании п.3 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на лицо, причинившее вред, то есть на Вишнякова А.В.

Вишняков А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения вреда и на момент вынесения решения суда он достиг возраста 17 лет. Его матерью является Вишнякова Т.Н. В актовой записи о рождении Вишнякова А.В. отец не указан.

В соответствии со п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2).

Согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Доказательства того, что Вишняковой Т.Н. были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему контролю за несовершеннолетним сыном, суду не представлены, поэтому основания для освобождения Вишняковой Т.Н. от обязанности возмещения вреда, причиненного Вишняковым А.В., отсутствуют.

Учитывая материальное положение Вишнякова А.В., который официально не трудоустроен, является инвалидом с детства, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наличие на иждивении малолетнего ребенка Вишнякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание отсутствие у Вишнякова А.В. зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что материальное положение несовершеннолетнего Вишнякова А.В. не позволяет ему исполнить решение суда в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по возмещению причиненного вреда на мать Вишнякова А.В. Вишнякову Т.Н.

В удовлетворении исковых требований к Вишнякову Н.Н. и Юрьеву А.Л. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 3500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком Вишняковым Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Салтановым М.В. следующих услуг: подготовка искового заявления, оформление материалов и направление в суд. Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказанных услуг в размере 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 3000 рублей, что подтверждается распиской о получении Салтановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей от Мальчиковой Л.Н. (л.д.<данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3931 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальчиковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Артура Вадимовича, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Вишняковой Терезы Николаевны в пользу Мальчиковой Людмилы Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 136 528 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль, а всего 146 959 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскание с Вишняковой Терезы Николаевны производить до достижения Вишняковым Артуром Вадимовичем совершеннолетнего возраста, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного Мальчиковой Людмиле Николаевне.

По достижении Вишняковым Артуром Вадимовичем совершеннолетнего возраста, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного Мальчиковой Людмиле Николаевне, взыскание производить с Вишнякова Артура Вадимовича.

В удовлетворении исковых требований к Вишнякову Николаю Николаевичу и Юрьеву Антону Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись              И.Л.Лумпова