Решение по делу № 33-2191/2016 от 30.03.2016

Судья    Смирнов А.Г.              Дело № 33-2191/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Тырина С.А., действующего в интересах Журиной Р.Г., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, по которому

с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Журиной Р.Г. взыскана неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Тырина С.А., действующего в интересах Журиной Р.Г., представителя Туева Н.Н., действующего в интересах ООО «СК «Согласие», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тырин С.А., действующий на основании доверенности в интересах Журиной Р.Г., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий истцу автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен> был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> произошел страховой случай, по которому страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме с просрочкой.

В судебном заседании Журина Р.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Ее представитель Тырин С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, заявил о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тырин С.А. не согласен с выводом суда в части наличия оснований для снижения размера взысканных со страховщика неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а мотивы, по которым суд уменьшил размер штрафных санкций, по его мнению, являются не убедительными. В связи с этим просит решение в оспариваемой части изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Журиной Р.Г. и ООО «Страховая компания «Согласия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... г.р.з. <Номер обезличен> на страховую сумму ... руб. по страховым рискам «Ущерб + хищение». В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Страховая премия по договору страхования составила ... руб. ... коп., которая согласно квитанциям <Номер обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Номер обезличен> была уплачена истцом <Дата обезличена> и <Дата обезличена> двумя равными платежами в размере по ... руб. ... коп.

В период действия договора страхования, <Дата обезличена>, застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая Журина Р.Г. <Дата обезличена> обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленный срок страховщиком был составлен страховой акт <Номер обезличен>, в котором сумма ущерба определена на основании отчета об оценке ущерба ... в размере ... руб. Страховая выплата в указанном размере перечислена Журиной В.Г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Журина В.Г. самостоятельно обратилась в ..., согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости в денежном выражении – ... руб.

Поскольку страховая выплата была произведена страховщиком в меньшем размере, Журина В.Г. обратилась к мировому судье с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25.06.2014 по делу № 2-1062/2014 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Журиной Р.Г. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа Журиной Р.Г. отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2014 заочное решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25.06.2014 в части отказа во взыскании штрафа отменено. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Журиной Р.Г. взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 26.09.2014 и исполнено ответчиком полностью 23.12.2014.

Разрешая спор, суд, установив, что в предусмотренный срок страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме и допущена просрочка при осуществлении части страховой выплаты в размере ... руб., руководствуясь положениями статей 929, 940,942 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя страховой услуги.Правомерность взыскания неустойки и штрафа стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении размера неустойки суд, с учетом заявленного представителем ответчика в судебном заседании 28.01.2016 ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. ...), снизил неустойку до ... рублей, указав на разумность, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая не полную выплату ответчиком страхового возмещения в установленный срок и несоразмерность заявленного размера неустойки в связи с его превышением над размером причиненных убытков истцу страховым случаем, судебная коллегия, исходя из приведенного выше правового регулирования, соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, а ее снижение не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера неустойки.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тырина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-