Решение от 02.02.2022 по делу № 33-532/2022 от 11.01.2022

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-532/2022

2-2880/2021

УИД 55RS0005-01-2020-006295-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перца В. Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Оришкевич М. П. удовлетворить.

Взыскать с Перца В. Ю. в пользу Оришкевич М. П. неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оришкевич М.П. обратилась в суд с иском к Перцу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик Перец В.Ю. является сыном ее подруги, занимается, в том числе и оказанием риэлтерских услуг.

<...> после подбора недвижимости для внесения задатка она перевела на имя ответчика сумму в размере 400 000 рублей. После чего ответчик перестал выходить с ней на связь, денежные средства потратил на свои нужды, неосновательно обогатившись за ее счет.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика Перца В.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец Оришкевич М.П. и ее представитель Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Перец В.Ю. при надлежащем извещении в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Курусканова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в декабре 2018 г. истцом принято решение о размещении денежных средств на инвестиционном счете для извлечения прибыли, то есть фактически истцом осуществлялась инвестиционная деятельность посредством активных биржевых операций. К Перцу В.Ю. истец обратилась в целях управления денежными средствами и совершения инвестиционных операций, что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp. В подтверждение своих намерений инвестировать Оришкевич М.П. совершила ряд необходимых действий, а именно: осуществила перевод денежных средств, направила в адрес Перца В.Ю. копию своего паспорта, а также фото с паспортом, предоставила свою электронную почту, а также реквизиты банковского счета и карты для получения прибыли от инвестирования. Первоначально Оришкевич перевела ее доверителю сумму в размере 100 000 рублей, а впоследствии приняла решение увеличить сумму инвестиций и <...> осуществила перевод денежных средств на имя Перца В.Ю. в размере 400 000 рублей. Из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp прослеживается, что Оришкевич М.П. получала выплаты от инвестирования и длительное время состояла в переписке с ответчиком. Ответчик оказанием риэлтерских услуг не занимается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Перец В.Ю. в лице представителя Курускановой В.И. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недопустимость доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, которые не соответствуют принципу допустимости. Переписка сторон в мессенджере WhatsApp представлена истцом в виде скриншотов с неизвестного телефонного аппарата с неизвестным абонентом. Достоверных доказательств, свидетельствующих, что переписка велась с именно с ответчиком, не представлено. В свою очередь, представленная стороной ответчика переписка удостоверена нотариусом в виде протокола обеспечения доказательств. Нотариусом при осмотре письменных доказательств фиксировалась не только переписка, но и номера абонентов, между которыми велась переписка. Отрицает ведение переписки с Оришкевич в дату <...>.

Полагает, что при оценке представленных доказательств судом не была учтена временная разница между г. Москвой и г. Омском. Кроме того, указание времени в сообщениях зависит от выставленного времени на конкретном телефоне. С учетом изложенного, основания для критического отношения к переписке, представленной ответчиком, отсутствовали.

Ссылается не незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем ответчик был лишен права ознакомиться с представленными истцом доказательствами, и в случае необходимости заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Суд, в нарушение требований ГПК РФ, не провел подготовку к судебному разбирательству, не провел предварительное судебное заседание, не установил подсудность дела ввиду установленных обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав ответчика Перца В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Оришкевич М.П., согласившуюся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оришкевич М.П. ссылалась на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. она перевела ответчику Перцу В.Ю. в целях внесения задатка за жилое помещение, которое она желала приобрести в Подмосковье. Ответчик является сыном ее подруги и занимается риэлтерской деятельностью. В настоящее время отсутствуют законные основания для приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, поскольку ответчик не внес задаток за квартиру и деньги не вернул.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что переведенные истцом денежные средства в сумме 400 000 руб. в последующем были возвращены, или, что денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах истца на иные цели, в том числе для вложения их на инвестиционные счета для извлечения прибыли, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком Перцем В.Ю. в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату в заявленном истцом размере.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из представленной истцом выписки ПАО «Сбербанк России» усматривается осуществление срочного денежного перевода «Колибри» в сумме 400 000 руб. ответчику Перцу В.Ю. от истца Оришкевич М.П. Статус перевода – выплачен, дата получения перевода <...> (л.д. 8).

При этом, ответчик данное обстоятельство не отрицал, но ссылался на оказание истцу услуг по размещению денежных средств на инвестиционном счете для извлечения прибыли.

При обсуждении вопроса неосновательного обогащения, факт перечисления Оришкевич М.П. денежных средств Перцу В.Ю. нашёл свое подтверждение, вместе с тем, доказательства того, что услуги по размещению денежных средств на инвестиционном счете для извлечения прибыли были оказаны, отсутствуют. Сторона истца возврат денежных средств отрицает.

Утверждение ответчика о том, что полученная от Оришкевич М.П. сумма 400 000 руб. была им передана директору фирмы «Скайхолдер» («Стейкхолдер») - Артему Дмитриевичу наличными денежными средствами, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления Оришкевич М.П. денежных средств в сумме 400 000 руб. Перцу В.В., при отсутствии доказательств оказанных услуг по размещению денежных средств на инвестиционном счете для извлечения прибыли, равно как и возврата денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необходимости взыскания денежных средств в пользу Оришкевич М.П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств, отклоняются за необоснованностью.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, представленная ответчиком версия переписки WhatsApp с достоверностью не подтверждает тот факт, что полученные от истца спорные денежные средства были размещены Перцем В.Ю. на инвестиционном счете в интересах истца. Каких-либо иных доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Указание автора жалобы на то, что <...> между сторонами переписка в мессенджере WhatsApp не велась, опровергается представленной истцом перепиской. При этом обстоятельство того, что в мессенджере WhatsApp имеется возможность удалить сообщение, является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается (п.1 ст. 61 ГПК РФ).

Сам по себе факт того, что представленная ответчиком переписка удостоверена нотариусом, не свидетельствует о невозможности удаления некоторые сообщений из этой переписки (в целях избежать неблагоприятных гражданско-правовых последствий в возникшем споре) до предъявления в нотариальные органы для обеспечения доказательств.

Правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений вытекает из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. При этом ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, подсудность спора определена судом первой инстанции правильно, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Согл░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░: ░. <...>, <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> (░.░. 9). ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 184), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 186 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 147 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 148 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.149-150 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 98-99, 142-143), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░); ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░.