Решение от 26.05.2021 по делу № 2-15/2021 от 30.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года

Дело № 2-15/2021 (2-1169/2020)

66RS0022-01-2020-001454-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Суворовой Н.А., представителя истца Телегина А.И., ответчика Егоровой Е.Ю., представителей ответчика Мозгова М.А., Турутиной Е.С., представителей третьего лица АО «Уральские электрические сети» Нехорошкова А.И., Климко М.П., Балясного В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суворовой С.А., к Егоровой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Суворова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Суворовой С.А., обратилась с иском к Егоровой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 04.05.2020 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. 8 Марта, 34. Собственником указанного жилого дома является Егорова Е.Ю. В результате возникшего возгорания указанного жилого дома, произошёл пожар, в ходе распространения которого огнем был частично уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: ///////////, а также находившееся в нём имущество. Мерами, предпринимаемыми пожарными МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации, пожар был потушен. Жилой дом, расположенный по адресу: ///////////, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Суворовой Н.А. (9/10), Суворовой С.А., ................. года рождения (1/10). Постановлением № 20.10650022.41 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020 установлено, что 04.05.2020 в 15:49 на ПСЧ 62 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу: ///////////, 36. В результате пожара уничтожен жилой /////////// надворные постройки, поврежден жилой ///////////, баня и надворные постройки, человеческих жертв и травм нет. В рамках рассмотрения сообщения о преступлении назначена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 226 от 25.05.2020, очаг пожара находится снаружи ///////////, расположенного по адресу: ///////////, а именно в юго-восточной части дома, в месте расположения пристроя. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара. В ходе проведения проверки не установлено данных, указывающих, что пожар произошёл вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, что исключает основания к возбуждению уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08.05.2020 на основании договора, заключенного между Суворовой Н.А. и ООО «Мичкова Групп» специалистом Мичковой был произведен внешний осмотр, визуальное обследование жилого дома и движимого имущества, пострадавшего при пожаре с фотографированием поврежденного имущества. Осмотр и обследование производилось в присутствии Суворовой Н.А., Егоровой Е.Ю., Суворова А.Д. На основании произведенного осмотра в период с 08.05.2020 по 10.06.2020 была произведена экспертиза, в результате которой специалистом Мичковой Л.В. было подготовлено заключение по результатам обследования технического состояния с рекомендациями по восстановлению жилого дома и надворных построек после пожара и оценки ущерба, причиненного пожаром недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: ///////////. Расчетным путем было установлено, что ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в рыночных ценах на работы и материалы по состоянию на 10.06.2020 составляет с округлением 1 935 600 руб. Суворовой Н.А. понесены расходы по оплате услуг ООО «Мичкова Групп» в сумме 28000 руб. Просит взыскать с Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой Н.А. ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в сумме 1 742 040 руб. пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности; взыскать с Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой С.А. ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в сумме 193 560 руб. пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности; взыскать с Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой Н.А. ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу в сумме 200 000 руб.; взыскать с Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой Н.А. сумму понесенных расходов по оплате услуг ООО «Мичкова Групп» в сумме 28 000 руб.; взыскать с Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой Н.А. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18878 руб.

Ответчик Егорова Е.Ю. с иском не согласилась, указала на отсутствие вины в произошедшем пожаре.

Представитель ответчика Мозгов М.А. требования не признал в полном объеме. Пояснил, что материалам дознания в ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что в результате пожара уничтожен ///////////, а также в ходе распространения огня частично уничтожен жилой дом по адресу: ///////////, собственниками которого является Суворова Н.А. и Суворова С.А. Не согласны с расчетом стоимости ущерба осуществлённым истцом на основании заключения специалиста ООО «Мичкова Групп». Заключение специалиста имеет неточности, при проведении осмотра дома экспертом указано, что осмотр приводился в присутствии ответчика, однако в материалах дела отсутствует оказательства уведомления Егоровой Е.Ю. о проведение осмотра и факта ее присутствия при оставлении заключения (осмотра). С результатами оценки ответчик ознакомлена не была, факт того, что именно указанное в заключение имущество было повреждено и не подлежало восстановлению, подтвердить не может. В ходе проведения восстановительных работ ///////////, истцам были безвозмездно были представлены материалы и рабочая бригада. Указанная помощь была оказана ООО «Березовский рудник», который является работодателем мужа истца, у ответчика имеются основания полагать, что истцы не понесли существенных материальных затрат. К настоящему моменту времени восстановительный ремонт /////////// окончен полностью. Истцами не предоставлено доказательств понесенных финансовых расходов на восстановление поврежденного имущества. Дом ответчика был построен в 1932 г. при постройке жилых домов в то время противопожарные расстояния между домами, а также предельно допустимое расстояние до забора, разделяющего соседние участки, не нормировались. Дом же истца был возведен в 2008 /////////// при возведении жилого дома не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилым домом и домом Егоровой Е.Ю., расположенным на соседнем земельном участке, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению объема повреждений и размера ущерба. Истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и мог предвидеть возможность причинения вреда в случае пожара. Доказательств того, что Егорова Е.Ю. создала условия для возникновения пожара либо является его виновником, истцом не представлено. Можно утверждать, что аварийный режим работы электропроводки возник вследствие перепада напряжения в сети, брака проводов или иных обстоятельств, никак не связанные с действиями собственника ///////////. Согласно заключению специалиста Бартаева А. С причиной возгорания вероятнее всего послужило силовое воздействие малокалорийного источника огня (искры). Специалист считает, что образование малокалорийного огня в виде искр возможно в результате образования и переносе искр с прилегающей территории от использования мангала или топки бани на соседних участках. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Турутина Е.С. с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Уральские электрические сети».

Представители третьего лица АО «Уральские электрические сети» в судебном заседания полагали, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав отказной материал № по факту пожара, письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что Суворова Н.А. и Суворова С.А. являются долевой собственности (9/10, 1/10) жилого дома, расположенного по адресу: ///////////; Егорова Е.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /////////// (т. 1 л.д. 159-165).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, 04.05.2020 по адресу: ///////////, произошло возгорание дома.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области № от 01.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-21).

Из содержания указанного постановления следует, что 04.05.2020 в 15:49 на ПСЧ 62 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу: ///////////. В результате пожара уничтожен жилой /////////// надворные постройки, поврежден жилой ///////////, баня и надворные постройки, человеческих жертв и травм нет.

Из объяснения начальника караула гр. Нелипца И.Д. следует, что в 15:49 на пункт связи части в 62 ПСЧ по телефону поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: ///////////. По прибытию было установлено, что горит жилой ///////////, была угроза распространения на соседний ///////////. В ходе тушения было обнаружено, что пожар с задней части ///////////, распространился па пристрой к дому ///////////. В ходе проведения разведки было установлено, что огнем уничтожен частный ///////////. повреждены надворные постройки и ///////////. Пострадавших, погибших не обнаружено. Причину пожара назвать не может.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении назначена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 226 от 25.05.2020: очаг пожара находится снаружи ///////////, расположенного по адресу: ///////////, а именно в юго-восточной части дома, в месте расположения пристроя. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

В ходе проверки не установлено данных указывающих, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, что исключает основания к возбуждению уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре представлено заключение специалиста Бартаева А.С., согласно выводам которого, очаг пожара, происшедшего 04.05.2020 по адресу: ///////////, находился в центральной части жилого дома ///////////, снаружи восточной стены, в стыке жилого дома и подсобного хозяйственного помещения. Причиной пожара, происшедшего 04.05.2020 по адресу: ///////////, 36 вероятнее всего послужило тепловое воздействие малокалорийного источника огня (искры). Определить в категорической форме данную версию не представляется возможным по причинам отсутствия объективного материала, своевременно зафиксированного в процессе проведения первоначальных следственных действий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Карпушин Г.В. пояснил, что является соседом сторон, возгорание он видел лично, слышал хлопок, в это время стоял в огороде. Участок ответчика находится в 30 м. от его участка. После того как он услышал хлопок, увидел, что идет черный дым, подумал, что жгут листья, затем услышал потрескивание, поднял глаза и увидел, что пламя стало резко увеличиваться, сообщил, чтобы вызывали пожарных, побежал к горевшему дому. В доме находилась бабушка, она стояла в двери, дедушка стоял в проходе в строну места, где горело, он отправил его в гараж, чтобы тот убрал машину. У Суворовых начала гореть крыша изнутри, из под железа стал идти дым.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Буторин Е.М. пояснил, что является сыном ответчика, 04.05.2020 утром уехал из дома, в доме остались бабушка с дедушкой. Вечером ему позвонили и сообщили, что в доме произошел пожар, причину пожара назвать не может. Примерно в 2010 году в доме меняли проводку, каких-либо проблем с электропроводкой не было.

Допрошенная в ходе проведения проверки по факту пожара Суворова Н.А. пояснила, что 04.05.2020 находилась дома с дочерью, около 15:00 услышала хлопок со стороны ///////////, подошла к окну, которое выходит на заднюю часть дома соседей №. В окне увидела, что задняя стена дома полностью охвачена огнем, огонь распространялся очень быстро. Посторонних на участке № не было. Затем огонь распространился па мансардный этаж ///////////. В результате пожара уничтожен мансардный этаж ///////////, а также потолочное перекрытие, отделка и личные вещи в комнатах, расположенных со стороны соседей №. Причиной пожара и быстрого его распространения считает бензин или другое топливо вблизи дома. Так считает потому что одним из жителей того дома работает водителем. Угроз и конфликтов не было. Па /////////// часто перепады электрической сети.

Допрошенная в ходе проведения проверки по факту пожара Герасимова Л.П. пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: ///////////. 04.05.2020 находилась вместе с супругом дома, были в огороде, в какой-то момент около 15:00 увидели черный дым у соседей /////////// задней части дома, в ближнем к участку №, там у них вплотную к дому была деревянная пристройка, затем очень быстро появился открытый огонь, который поднялся на мансардный этаж, огонь распространялся очень быстро. В какой-то момент были слышны хлопки, видимо емкости с горючими веществами взорвались. В том доме на момент пожара находились Патрушев Ю.П. и Патрушева Л.Н. их выводили на улицу. Причиной пожара считает короткое замыкание, соседи /////////// ничего не жгли, посторонних на участке не видели, соседи /////////// огород не выходили, поджог исключает. Угроз и конфликтов не было. В результате пожара повреждена внешняя обшивка /////////// со стороны ///////////. Претензий не имеет, ущерб не нанесен.

Допрошенная в ходе проведения проверки по факту пожара Патрушева Л.П. пояснила, что 04.05.2020 находилась с супругом Патрушевым Ю.П. дома, около 15:00 они услышали стуки в окно и в ворота (она с супругом лежала в комнате ближе к дороге), сказала супругу выйти узнать, что случилось, сама в то время пошла в дальнюю комнату со стороны огорода, зайдя в комнату увидела, что дальняя стена охвачена огнем, окон уже не было, она побежала на улицу. В тот момент огонь был преимущественно в задней части дома. В результате уничтожен /////////// поврежден ///////////. Поджог исключает. Причиной пожара считает короткое замыкание. В доме никто не курил, они были дома вдвоем. Собственником дома является их дочь Егорова Е.Ю. Угроз и конфликтов не было. Легковоспламеняющиеся жидкости хранились в гараже, в мастерской стоял автономный генератор. Отопление в доме газовое, печь не эксплуатировалась.

Допрошенная в ходе проведения проверки по факту пожара Егорова Е.Ю. пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: ///////////. В доме вместе с ней проживают: супруг Егоров С.Г., сын Буторин Г.М. и её родители Патрушева Л.Н., Патрушев Ю.П. Дом построен в 1932 году, отопление газовое, канализация и водоснабжение центральное, одноэтажный, был мансардный этаж, но он не эксплуатировался, электричества на мансардном этаже не было. Дом не застрахован. С задней части дома была пристроена мастерская, внутри была обшита шифером, там хранились электроинструменты, тазового баллона не было, в мастерской был генератор автономный. Примерно в 2012 году меняли проводку в доме полностью. 04.05.2020 примерно в 13:00 вместе с сыном уехала, супруг был в рейсе, он работает водителем-дальнобойщиком, дома остались её родители. Около 16:00 позвонила знакомая и сообщила, что в /////////// произошел пожар, дом уничтожен полностью, на момент звонка дом догорал. Причину пожара назвать не может. В доме никто не курит, кроме родителей никого дома не было. В результате пожара уничтожен /////////// у соседей поврежден ///////////. Угроз и конфликтов не было. Печь в доме не эксплуатировалась. В последнее время замечали скачки напряжения в электрической сети, которые выражались в перебоях работы в приставки (триколор), замечено было мерцание лампочек.

Определением суда от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 162-167) в связи с необходимостью установления причины пожара судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Галееву А.А.

Перед экспертом судом были постановлены вопросы: 1. Где располагался очаг пожара, произошедшего 04.05.2020 года по адресу: ///////////? 2. Какова причина пожара, произошедшего 04.05.2020 года по адресу: ///////////? 3. Если первоначальной причиной возгорания является аварийный режим работы электросети (электрооборудования) в очаге пожара, какова причина его возникновения?

Согласно выводам эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Галеева А.А. очаг пожара расположен в северо-западном угла веранды, в месте примыкания её к юго-восточному углу бревенчатого ///////////. Причиной пожара произошедшего в жилом /////////// в /////////// послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования находившихся в беседке, пристроенной к восточной стене жилого дома. Рассматривая версии возникновения пожара по электротехнической причине, во время ответа на второй вопрос, эксперт исследовал все возможные причины, по которым мог бы произойти аварийный режим работы электропроводов или электрооборудования. При этом эксперт не смог исключить ни одну из рассматриваемых электротехнических причин. Отсутствие объективной информации о нахождении в очаге пожара каких-либо электроприборов не позволяет эксперту ответить на поставленный перед ним вопрос. Также эксперт отмечает, что во время разборки строений, собственниками дома были утрачены важные вещественные материалы, способные указать на причину аварийного режима работы электропроводов (т. 3 л.д. 48).

Не доверять заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Галеева А.А. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд приходит к выводу о том, что причиной пожара произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: ///////////, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования находившихся в беседке, пристроенной к восточной стене жилого дома.

При этом в своих выводах эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Галеев А.А. исключает возможность возникновения пожара от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией гаражного бокса (поджог) (т. 3 л.д. 37). Сопоставляя расположение домов и надворных построек на участках № 32, 34, 36, эксперт отмечает, что направление ветра и расстояние от мангала, зафиксированного на фотографии, до установленного очага пожара, совершенно не соответствуют возможности возникновения пожара от искры, вылетевшей из мангала на участке № 36 (т. 3 л.д. 40).

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Егорова Е.Ю. как собственник не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Суд приходит к выводу, что именно Егорова Е.Ю. как собственник загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе (в частности электропроводки), поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, то он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ей недвижимости.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиком не представлено, поэтому ответчик в данной ситуации, как не обеспечивший надлежащее содержание своего имущества - допустивший возгорание в районе веранды садового дома, обязан нести ответственность за причиненный вред. Оснований для освобождения Егоровой Е.Ю. от обязанности возместить ущерб истцам, не имеется. В данном случае бремя по содержанию дома, расположенного по адресу: ///////////, в надлежащем состоянии лежит на собственнике, каковым является Егорова Е.Ю.

Истцом в обоснование заявленных требований, размера ущерба, причиненного вследствие пожара, представлено заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. № 45 (тз)/2020, согласно которому ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу по состоянию на 10.06.2020 составляет с округлением 1 935 600 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет с округлением 200000 руб. (т. 3 л.д. 126).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий не установлено, а доказательств, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не представлено. При этом каких – либо доказательств, подтверждающих иной размер, причиненного ущерба, ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения ООО «Березовский Рудник» от 21.12.2020, согласно которым в мае 2020 года во время пожара пострадал жилой дом семьи Суворовых, расположенный по адресу: ///////////. Где впоследствии, ООО «Березовский рудник» на безвозмездной основе оказало помощь в виде предоставления строительных материалов на общую сумму 400 000 руб., а также организацию рабочей бригады для ликвидации последствий пожара по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, с учетом выводов специалиста ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, принимая во внимание предоставленные ООО «Березовский Рудник» строительные материалы на общую сумму 400 000 руб., составляет 1535600 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Егоровой Е.Ю. в пользу Суворовой Н.А. ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в сумме 1362 040 руб. пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (9/10 доли); а в пользу Суворовой Н.А. ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в сумме 173 560 руб. пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (1/10 доли), а также о взыскании в пользу Суворовой Н.А. причиненный пожаром ущерб, движимому имуществу в сумме 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при возведении жилого дома не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилым домом и домом Егоровой Е.Ю., расположенным на соседнем земельном участке, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненногоистцамущерба в результате пожара.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом Суворовой Н.А. для определения стоимости причиненного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 000 руб., что подтверждается договором от 08.05.2020 и квитанцией от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 23,25). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Суворовой Н.А.

Из материалов дела также следует, что истцом Суворовой Н.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 878 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца Суворовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 18 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1562040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 291 ░░░░░ 18 ░░░░░░; ░░░░░ 1605331 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 173 560 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░