Решение по делу № 2а-4942/2021 от 13.08.2021

                                                                                                 УИД 05RS0038-01-2021-020872-26

                                                                                                                                         Дело № 2а-4942/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                       7 октября 2021 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителей административного истца по доверенности Гаджиева И.М. и Магомедэминова Р.Х.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гасангусейнова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Республики Дагестан к МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, СПИ МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Гасангусейнову Г.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гасангусейнова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении Правительства Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора,

                    Установил:

Правительство Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском к МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан, СПИ МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Гасангусейнову Г.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гасангусейнова Г.Г. от 03.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении Правительства Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Гаджиев И.М. и Магомедэминов Р.Х. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и пояснили, что решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мутаева Г.А. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Правительства Республики Дагестан. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с Правительства Республики Дагестан взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считают указанное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку исполнение Правительством Республики Дагестан решения суда без участия Администрации городского округа "<адрес>" не представляется возможным. Более того, республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2015 годах" потеряла свою актуальность, поскольку утверждена новая республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2023 годах". Министерством юстиции Республики Дагестан письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а также обоснования необходимости принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Дагестан Правительство Республики Дагестан является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан. Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, названных кодексом. Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Более того, отмечают, что суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Правительство Республики Дагестан согласно статье 1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ "О Правительстве Республики Дагестан" не является юридическим лицом, не имеет своего ИНН, ОГРН, также не имеет счетов в УФК по <адрес>, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.320 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

     В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 11 и 12 Закона №229-ФЗ).

     В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ накладывает на должника исполнительский сбор. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона - ФЗ).

    В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, рассматриваются различные фактические обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Правительству Республики Дагестан.

На Правительство Республики Дагестан указанным судебным актом возложена обязанность дополнить перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан их аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2015 года" домостроение, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Правительства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство -ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено последним.

Требования вышеназванного исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа, должником в срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Правительства Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Правительство Республики Дагестан не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющей собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Довод истца, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, к которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится, суд считает несостоятельным по причине неверного толкования норм материально права.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами государственной власти. Как и прочие должники, они обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем. Порядок взыскания исполнительского сбора определен специальным законом - Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и этот порядок судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не нарушен.

Ссылка административного истца, что с него не может быть взыскана сумма исполнительского сбора в связи с тем, что он является постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Республики Дагестан и не является юридическим лицом, не имеет своего ИНН, ОГРН, а также счетов, по мнению суда с учетом изложенных выше положений закона, не влечет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств по принятию надлежащих мер для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 09.10.2015, со времени вступления которого в законную силу прошло более пяти лет, суду административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Правительства Республики Дагестан к МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан, СПИ МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Гасангусейнову Г.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гасангусейнова Г.Г. от 03.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП от 18.12.2019 и освобождении Правительства Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий                                  З.М. Токаева

2а-4942/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Правительство РД
Ответчики
УФССП РФ по РД
Суд
Советский районный суд г. Махачкала
Судья
Токаева Зумруд Магомедпашаевна
Дело на сайте суда
sovetskiy.dag.sudrf.ru
13.08.2021Регистрация административного искового заявления
13.08.2021Передача материалов судье
16.08.2021Решение вопроса о принятии к производству
23.08.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2021Подготовка дела (собеседование)
07.09.2021Рассмотрение дела начато с начала
21.09.2021Подготовка дела (собеседование)
21.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.10.2021Судебное заседание
15.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее