Решение по делу № 12-129/2015 от 25.11.2015

Дело № 12-129-130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Свигзова П.Н.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свигзова П.Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес> <...>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенные инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, о привлечении Свигзова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей и по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17.10 часов в <адрес> <адрес>, водитель Свигзов, управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...> на котором отсутствует, предусмотренное конструкцией автомобиля, защитное устройство, а именно – брызговики, в нарушение п. 7.5 ОП ПДД РФ.

<дата> в 17.10 часов в <адрес> <адрес>, водитель Свигзов, управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...> оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристёгнут ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> Свигзов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> Свигзов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Не согласившись с данными постановлениями по делу об административных правонарушениях, <дата> Свигзов обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанные постановления. В своей жалобе он указал, что на его автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> он в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ двигался для устранения неисправности (установки защитного устройства, а именно – брызговиков) до места ремонта. При движении он был пристёгнут ремнём безопасности. Проезжая по <адрес> возле <адрес>, ему поступил звонок на мобильное устройство, поэтому он остановился на обочине. После прекращения движения он отстегнул ремень безопасности и ответил на звонок. Затем к нему подошёл сотрудник полиции и сообщил о нарушении, хотя его никто не останавливал. Кроме того он указал, что его пригласили в служебный автотранспорт для составления административного материала за нарушения в области дорожного движения. Было составлено два протокола и два постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа ХХХ рублей и ХХХ рублей. При этом копии протоколов не были выданы на месте. Он их получил на следующий день в ГИБДД. Свигзов считает, что его привлекли необоснованно и просит отменить вышеуказанные постановления.

<дата> Корткеросским районным судом жалобы Свигзова были оставлены без удовлетворения.

<дата> на решения Корткеросского районного суда Свигзовым были поданы жалобы.

<дата> по решению Верховного суда постановления Корткеросского районного суда были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно ст. 4.4 КоАП РФ, то есть для объединения дел в одно производство.

<дата> по определению Корткеросского районного суда указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Свигзов П.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, пояснив суду, что управляя автомашиной, он двигался для устранения неисправности, то есть установлению брызговиков. Сам этого сотрудникам ГИБДД он не говорил, а последние у него этого не спрашивали. Автомашину он остановил самостоятельно, поскольку решил ответить на звонок по телефону. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Остановившись, он отстегнул ремень безопасности, провёл его за спиной и обратно застегнул, а потом ответил по телефону. В это время к нему подошёл сотрудник ГИБДД. Объяснения сотрудникам ГИБДД отказался дать, поскольку у него с инспектором ГИБДД ФИО2 имеются неприязненные отношения, из-за того, что последний предвзято относится к нему, привлекая к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Предвзятое отношение указанных сотрудников ГИБДД он не обжаловал куда-либо.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы Свигзова он не согласен. В тот день он совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 несли службу. Он управлял служебной автомашиной, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. По <адрес> впереди него двигалась автомашина ВАЗ, на которой отсутствовали задние брызговики. Установка брызговиков на данной модели является обязательной и согласно Правилам дорожного движения эксплуатация транспортного средства без них запрещена. По данной причине он включил проблесковые маячки красного и синего цвета со звуковым сигналом, потребовав от водителя остановиться, что последний и сделал, остановившись у <адрес>. ФИО1 пошёл к остановленной автомашине, а он, припарковав служебную автомашину, тоже подошёл к водителю. В это время ФИО1 разговаривал со Свигзовым, то есть водителем остановленной автомашины. Подойдя к водителю Свигзову, он увидел, что тот сидит за рулём автомашины, при этом не пристёгнут ремнём безопасности. Ремень находится в застёгнутом положении, то есть в замке, но проходит за спиной водителя, а не на груди. Больше в салоне автомашины Свигзова никого не было. Он с ФИО1 пригласили Свигзова в служебную автомашину, где составили в отношении него два материала, он привлёк его по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. Свигзов дать какие-либо пояснения отказался. О том, что он едет устранять неисправность, он никому не говорил. Свигзова он с ФИО1 привлекли к административной ответственности за оба правонарушения, назначив по каждому правонарушению отдельные наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку совокупности правонарушений в данном случае не имеется. Кроме этого, летом этого года с МВД поступило указание, что в данном случае наказание назначается за каждое правонарушение отдельно, без применения объединения наказаний, что они с ФИО1 и сделали. Указанные правонарушения они зафиксировали на видеокамеру, однако запись не сохранилась, поскольку на его флешку попал вирус. По поводу неприязненных отношений со Свигзовым, он может пояснить, что личной неприязни у него к Свигзову нет, поскольку он его не знал ранее, он сам живёт в Сыктывкаре, а Свигзов в Корткеросе. Что касается служебных отношений, то ранее до этого, где-то за 1.5 месяца он с ФИО1 привлекали Свигзова к административной ответственности за то, что последний перевозил на переднем сидении ребёнка без удерживающего устройства, и также на его автомашине не было тех же брызговиков, и также он не был пристёгнут ремнём безопасности. Ремень также находился за спиной водителя.

Изучив письменные документы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Из рапорта должностного лица ФИО2 следует, что <дата> на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 около 17.10 часов по <адрес> у <адрес> ими была остановлена автомашина <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением Свигзова. На данного водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ из-за отсутствия брызговиков на данной автомашине. Водитель объяснение дать отказался.

Из рапорта должностного лица ФИО1 следует, что <дата> он нёс службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО2. В 17.10 в <адрес> около <адрес> ими для проверки документов была остановлена автомашина <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением Свигзова. В ходе проверки документов было выявлено, что ремень безопасности водителя проходит за креслом водителя, то есть водитель Свигзов при движении не был пристёгнут ремнём безопасности. Ему были разъяснены его права и обязанности. С нарушением он был не согласен. На водителя Свигзова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 КоАП РФ, также было составлено постановление по делу об административном правонарушении. От каких-либо объяснений он отказался.

Протокола и постановления об административных правонарушениях от <дата> о привлечении Свигзова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ содержат те же сведения, что и рапорта указанных должностных лиц.

Каких-либо пояснений в протоколах об административной ответственности Свигзов дать не пожелал.

С учётом этого, не находят своего подтверждения доводы жалобы Свигзова о том, что он остановил автомашину, чтобы ответить на поступивший звонок по телефону, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а подошли к его автомашине, когда он отстегнул ремень безопасности, отвёл его за спину и вновь пристегнул, разговаривая по телефону, что он следовал для устранения неисправности, то есть установлению брызговиков.

Материалы дела содержат сведения, что задние брызговики на указанном автомобиле отсутствовали, ремень безопасности не отстёгивался, а проходил за креслом водителя.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> 17.10 часов в <адрес> <адрес> водитель Свигзов, управлял автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным знаком ХХХ, в нарушение п.п. 7.5 ОП ПДД РФ, на которой отсутствует, предусмотренное конструкцией автомобиля, защитное устройство, а именно – брызговики.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.п. 7.5 Основных положений ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации водитель не имеет права управлять транспортным средством при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, а именно – брызговиков.

Кроме того, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Свигзов <дата> в 17.10 часов в <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком О 916 ЕР 11, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристёгнут ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…

Представленными в суд материалами установлено, что Свигзов управлял автомашиной без защитного устройства – задних брызговиков, а также при движении не был пристёгнут ремнём безопасности.

Суд считает, что события вышеуказанных правонарушений имели место, вина в их совершении Свигзовым установлена протоколами и постановлениями об административном правонарушении, рапортами инспекторов ФИО2 и ФИО1 от <дата>, информацией о привлечении Свигзова к административной ответственности.

При этом, как установлено судом, постановлениями инспекторов от <дата> Свигзов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей и по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что вынесенные по отдельности постановления инспекторами ДПС указанным требованиям закона не соответствуют, и подлежат изменению в части назначенного наказания, а именно с вынесением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в данном случае в пределах ст. 12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, что ранее Свигзов привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде одного административного штрафа в размере ХХХ рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Свигзова П.Н. на постановления по делу об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 от <дата>, - удовлетворить частично.

Постановления по делу об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 от <дата> о привлечении Свигзова в административной отвественности по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАп РФ - изменить, признав Свигзова П.Н. виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ и в части наказания, назначив одно административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановления должностных лиц оставить без изменений.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РК (МВД РК)

Счет – 40101810000000010004

ИНН - 1101481581

Наименование банка – Отделение - НБ Республики Коми

БИК – 048702001

КБК 18811630020016000140

Код ОКТМО 87 701000

КПП 110101001

Наименование платежа – административный штраф по постановлениям ХХХ и ХХХ от <дата>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий А.А. Бабик