Решение по делу № 33-4357/2023 от 29.05.2023

УИД 29RS0018-01-2020-007672-09

Стр.№ 171г, г/п 00 руб.

Судья: Кораблина Е.А.      Дело № 33-4357/2023 20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-251/2023 по заявлению Кочерина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2022

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кочерин О.А. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») и государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ АО «АОКСП») расходов на оплату судебной экспертизы в размере 81600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 72500 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 45 копеек.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 г. удовлетворены его требования к ГАУЗ АО «АОКСП», ГБУЗ АО «АОКБ» о взыскании компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным решением, ответчиками были поданы апелляционные жалобы, прокурором – апелляционное представление. Архангельским областным судом в качестве субсидиарного ответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2022 г. его иск к ГАУЗ АО «АОКСП», ГБУЗ АО «АОКБ» и Министерству имущественный отношений Архангельской области был удовлетворен. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 72500 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 45 копеек, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец Кочерин О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Представитель истца Фефилова В.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ГАУЗ АО «АОКСП» Сухаревская Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что законные основания для взыскания с данного ответчика расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют, также полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель ГБУЗ АО «АОКБ» Худякова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что законные основания для взыскания с данного ответчика расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют, также полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 г. заявление Кочерина О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено.

С ГБУЗ АО «АОКБ», а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Кочерина О.А. взысканы судебные расходы в размере 77229 рублей 22 копейки.

С ГАУЗ АО «АОКСП», а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Кочерина О.А. взысканы судебные расходы в размере 77229 рублей 22 копейки.

В частной жалобе, поданной ответчиком ГБУЗ АО «АОКБ», содержится просьба об отмене определения суда от 14 февраля 2023 г. и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение закона, не соблюдение баланса интересов и неправильное определение фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не были учтены представленные больницей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов стоимость услуг представителя чрезвычайно завышена, не отвечает сложности дела и фактическим трудозатратам представителя. Для ведения данного дела не требовалось специальных медицинских познаний и анализа медицинской документации, т.к. по делу было проведено две судебно-медицинских экспертизы. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, а само исковое заявление основано на одном нормативно-правовом акте - Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг., утвержденная Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2017 г. №-пп. На основании этого же акта принято решение по делу. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило в три заседания, в ходе заседаний 17 ноября 2022 г. и 8 декабря 2022 г. лишь ставился вопрос о вступлении в дело соответчика, по существу заявленных требований дело в вышеуказанных заседаниях не рассматривалось, предоставление позиций по данному вопросу от истца не требовалось.

Кроме того, в ходатайстве об увеличении требований от 13 февраля 2023 г. истец просит взыскать судебные издержки с ГБУЗ АО «АОКБ» в размере 75729 рублей 23 копейки. Судом взыскано 77229 рублей 22 копейки без указания основания такого распределения расходов.

В возражениях на частную жалобу истец Кочерин О.А. просит частную жалобу ГБУЗ АО «АОКБ» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенного лицом, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 г. удовлетворены требования Кочерина О.А. к ГАУЗ АО «АОКСП», ГБУЗ АО «АОКБ» о взыскании компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками были поданы апелляционные жалобы, прокурором – апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ГАУЗ АО «АОКСП», ГБУЗ АО «АОКБ», а при недостаточности имущества у учреждений - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Архангельской области, в пользу Кочерина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 декабря 2021 г. по ходатайству истца была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате возложена на истца.

Согласно кассовому чеку и чеку по операции от 30 марта 2022 г. истцом в счет оплаты судебной экспертизы внесено на счет ГБУЗ «Бюро СМЭ» Республики Коми 81600 рублей.

В материалы дела экспертной организацией представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» Республики Коми положено судом в основу решения.

23 декабря 2020 г. между Кочериным О.А. и ООО «Юрмед» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, а также по представлению интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг: 5000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за подготовку доверенности, 2500 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с перечнем вопросов, 3000 рублей за участие в судебном заседании и др.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2021 г. исполнитель по заданию заказчика оказал следующие юридические услуги: подготовка искового заявления – 5000 рублей, участие в судебном заседании 24 февраля 2021 г с подготовкой вопросов для судебно-медицинской экспертизы - 3000 рублей и 1000 рублей, участие в судебном заседании 9 марта 2021 г. – 3000 рублей, участие в судебном заседании 2 декабря 2021 г. с подготовкой письменных объяснений по результатам судебно-медицинской экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы – 3000 рублей и 3000 рублей, участие в судебном заседании 23 декабря 2021 г. – 3000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Кочериным О.А. в размере 21000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 23 декабря 2020 г., 2 марта 2021г., 19 марта 2021 г., 2 декабря 2021г. и 23 декабря 2021 г.

10 июня 2022 г. между Кочериным О.А. и ИП Фефиловой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу №.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг: 5000 рублей за участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, 8000 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовку письменных пояснений по результатам судебно-медицинской экспертизы, 7000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 9 января 2023 г. исполнитель по заданию заказчика оказал следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (изучение заключения судебно-медицинской экспертизы) и подготовка письменных пояснений по результатам судебно-медицинской экспертизы – 8000 рублей, участие в судебном заседании 17 июня 2022 г. - 5000 рублей, подготовка ходатайства – 3000 рублей, подготовка возражений на апелляционные жалобы и представление прокурора – 7000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. - 5000 рублей за каждое, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 6000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Кочериным О.А. в размере 44000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 6 июля 2022 г., 23 июля 2022г., 30 августа 2022г., 29 ноября 2022г., 14 декабря 2022 г., 7 января 2023 г.

В связи с рассмотрением заявления истцом дополнительно понесены расходы за участие в судебном заседании 14 февраля 2023г. - 3000 рублей, за подготовку отзыва на возражения ответчиков - 3000 рублей, за подготовку ходатайства об увеличении судебных расходов – 1500 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Кочериным О.А. в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11 февраля 2023 г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 358 рублей 45 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует объему участия представителей истца по делу и требованиям разумности, расходы истца на судебно-медицинскую экспертизу являлись необходимыми, почтовые расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиками ГАУЗ АО «АОКСП» и ГБУЗ АО «АОКБ» в равных долях, а в случае недостаточности имущества учреждений - в порядке субсидиарной ответственности Министерством имущественных отношений Архангельской области.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере расходов на представителей по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом доказано несение расходов, судом не установлено обстоятельств для снижения заявленного размера расходов на представителя.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой, что опровергает довод жалобы о неразумности взысканных расходов.

Оснований для уменьшения, присужденной судом заявителю суммы компенсации в счет возмещения расходов на представителя, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Фефилова В.В. (по договору от 23 декабря 2020 г.) составила исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 24 февраля 2021 г. продолжительностью 25 минут, в предварительном судебном заседании 9 марта 2021 г. продолжительностью 1 час, подготовила вопросы для эксперта, составила письменные пояснения по результатам судебно-медицинской экспертизы, принимала участие в судебном заседании 2 декабря 2021 г. продолжительностью 55 минут, в судебном заседании 23 декабря 2021 г. продолжительностью 1 час 10 минут.

Кроме того, представитель истца Фефилова В.В. (по договору от 10 июня 2022 г.) ознакомилась с материалами дела 15 июня 2022 г., подготовила ходатайство об исключении доказательств, письменные пояснения по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, принимала участие в судебном заседании 17 июня 2022 г. продолжительностью 2 часа 20 минут, составила возражения на апелляционные жалобы и представление, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 ноября 2022г., 8 декабря 2022 г. и 22 декабря 2022 г. продолжительностью 23 минуты, 10 минут и 1 час 7 минут соответственно, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 9 февраля 2023 г., в котором был объявлен перерыв до 14 февраля 2023 г., продолжительностью после перерыва 20 минут.

Определенная судом первой инстанции сумма 72500 рублей, взыскиваемая в возмещение судебных издержек Кочерина О.А., не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Утверждения в жалобе о том, что расходы за представление интересов в суде являются завышенными и должны составлять от 10000 до 30000 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы при определении размера расходов на представителя руководствовался статьей 100 ГПК РФ, а ссылка на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную в суд первой инстанции, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оценки данных сведений в качестве информации статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Архангельске.

Кроме того, данная информация содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги.

Довод жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, представителю истца не требовалось медицинских познаний и анализа медицинской документации, отклоняется, поскольку указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ГБУЗ АО «АОКБ» о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, в связи с чем требования истца являлись обоснованными не в полной мере, отклоняется, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Между тем, как следует из резолютивной части апелляционного определения, по данному делу исковые требования Кочерина О.А удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно оценил участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции, соотнеся их с условиями заключенного договора от 10 июня 2022 г., предусматривающего стоимость участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 рублей.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, в связи с чем в судебных заседаниях решался вопрос о круге лиц, участие которых необходимо при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ГБУЗ АО «АОКБ» судебные расходы в размере 77229 рублей 22 копейки, в то время как истцом к данному ответчику было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75729 рублей 23 копейки, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 февраля 2023 г. представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 72500 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиками ГАУЗ АО «АОКСП», ГБУЗ АО «АОКБ» в равных долях, оснований для взыскания с ГБУЗ АО «АОКБ» меньшей суммы не усмотрел, поскольку представители обоих ответчиков в судебном заседании придерживались одинаковой позиции о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в разных размерах не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Вместе с тем, положения о субсидиарной ответственности в данном случае судом применены ошибочно.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным именно с причинением вреда гражданам, в то время как в настоящее время разрешается вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в связи с чем Министерство имущественных отношений Архангельской области не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части с принятием нового определения о взыскании с ГАУЗ АО «АОКСП», ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу истца судебных расходов в размере 77229 рублей 22 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 г. отменить в части.

Вынести по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Кочерина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2022 удовлетворить.

Взыскать    с    государственного    бюджетного    учреждения

здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» <данные изъяты> в пользу Кочерина <данные изъяты> судебные расходы в размере 77229 рублей 22 копейки.

Взыскать    с    государственного    автономного    учреждения

здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» <данные изъяты>) в пользу Кочерина <данные изъяты>) судебные расходы в размере 77229 рублей 22 копейки.

Судья                                    Е.И. Хмара