Решение по делу № 33-6916/2018 от 07.09.2018

Судья Мельников И.В.                        Дело № 33-6916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее также ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Бинбанк» на ООО «Югория» в отношении должника (ФИО)1, мотивируя тем, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ОАО «МДМ банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер).

(дата) между ООО «Югория» и ПAO «Бинбанк» (до реорганизации - ПАО «МДМ банк») заключен договор цессии (номер), по которому право требования в отношении (ФИО)1 передано ООО «Югория».

Представитель заявителя ООО «Югория» и заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» по доверенности Тюрина Н.Ю. просит определение суда отменить и произвести замену взыскателя с ОАО (ПАО) «МДМ банк» (ПАО «Бинбанк») на ООО «Югория». Не согласилась с обоснованием отказа в удовлетворении заявления об отсутствии договора уступки прав требования между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория», поскольку по решению суда взыскателем является ПАО «МДМ банк», ссылаясь на решения внеочередных общих собраний акционеров от

(дата) и от (дата) о реорганизации ОАО МДМ банк в ПАО «Бинбанк», и на вступление в законную силу с (дата)г. закона Российской Федерации от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Таким образом, полагает, что у ООО «Югория» не возникло дополнительных обязательств по подтверждению изменения наименования банка. Полагает, что вынесение решения в пользу ОАО «МДМ банк» в отношении должника (ФИО)1 не может являться препятствием в процедуре правопреемства по договору цессии от (дата) (номер) с ПAO «Бинбанк».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство», судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Корреспондирующее правило применительно к стадии исполнительного производства содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, и является производным от материального.

Действующим законодательством установлена возможность осуществления процессуального правопреемства только после перехода права (обязанности) в материальном правоотношении.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по

заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2016 года с (ФИО)1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата).

(дата) между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (номер). в соответствии с которым ПАО «Бинбанк» уступило в полном объеме принадлежащие ему права (требования), в том числе право (требование) к (ФИО)1, возникшее на основании кредитного договора (соглашения) (номер).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие доказательств вынесения судом решения по иску ПАО «Бинбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, как и доказательств того, что ОАО «МДМ Банк» заключил с заявителем аналогичный договор цессии.

Изменение организационной формы банка- взыскателя, с последующим изменением его наименования с ОАО «МДМ банк» на ПАО «Бинбанк» зафиксировано в ЕГРЮЛ и может быть проверено в свободном доступе в сети Интернет. При наличии сомнений в достоверности данных суд первой инстанции имел возможность в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ запросить у заявителя дополнительные документы. Ненадлежащая подготовка к рассмотрению гражданского дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Договор цессии от (дата) к материалам дела приобщен. Документы в отношении должника (ФИО)1 переданы по договору цессии, что подтверждается включением их в приложение к договору, которым является перечень передаваемых документов со списком должников, с указанием данных о договоре и размере долга, за (номер).

Срок для обращения решения к взысканию не истек.

    При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Нефтеюганского районного суда от 02 февраля 2018 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Югория» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» процессуальным правопреемником ОАО « МДМ банк» ( в последующем ПАО «Бинбанк») по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 458, 04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 183, 74 руб., а всего 102 641 руб. 78 коп. (ста двух тысяч шестисот сорока одного рубля 78 коп.).

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Решетникова О.В.