Решение по делу № 33-20031/2024 от 25.09.2024

            дело № 2-590/2024

УИД 03RS0003-01-2023-005368-72

судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Имашева Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20031/2024

г. Уфа             28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой Шахло Садикяновны на решение Благоварского межрайонного суда от 17 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Мухаметзянову Р.Р., Мухаметзяновой Ш.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Мухаметзяновым Р.Р., Мухаметзяновой Ш.С. заключен договор ипотечного кредитования №...И (после перехода права требования Банку ВТБ (ПАО) договору присвоен №...), на следующих условиях: сумма кредита – 1 800 000 рублей, срок возврата кредита – 5 февраля 2044 г., процентная ставка по кредиту – 10,7 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 17 276 рублей, целевое использование – приобретение квартиры, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека жилого дома, принадлежащего Мухаметзянову Р.Р. на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 51,6 кв.м, состоящего из одного этажа, кадастровый №...; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 355 кв.м, кадастровый №.... Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12 февраля 2019 г., номер государственной регистрации ипотеки дома № №..., ипотеки земельного участка №.... Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – ПАО «Запсибкомбанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой в закладной.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, 14 февраля 2023 г. в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 6 марта 2023 г.

В установленный срок, требование истца ответчиками не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 6 февраля 2019 г., взыскать солидарно с Мухаметзянова Р.Р., Мухаметзяновой Ш.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 874 608,26 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 51,6 кв.м, состоящий из одного этажа, кадастровый                       №...; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 355 кв.м, кадастровый №.... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену исходя из суммы, равной 552 000 рублей; взыскать солидарно с Мухаметзянова Р.Р., Мухаметзяновой Ш.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 573,04 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благоварский межрайонный суд.

Решением Благоварского межрайонного суда от 17 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мухаметзянова Р.Р., Мухаметзяновой Ш.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 6 февраля 2019 г., а именно: 1 501 647,95 рублей – основной долг, 17 250,83 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 80 569,20 рублей – задолженность по уплате пени на просроченный долг, 112 347,88 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 3 959,78 рублей – пени. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №... и земельный участок, площадью 355 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 696 800 рублей. С Мухаметзянова Р.Р., Мухаметзяновой Ш.С. в пользу                      ООО «СоюзОценка» солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мухаметзянова Ш.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие задолженности её действительному размеру. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку она как должник исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед кредитором до января 2024 г. К моменту рассмотрения дела, заемщик Мухаметзянова Ш.С. вошла в график и располагала возможностью погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Судом также не учтены доводы Мухаметзяновой Ш.С. о внесении ею в счет погашения задолженности денежных средств в мае 2023 г. в размере 135 000 рублей, в июне и июле 2023 г. по 30 000 рублей, а также оплачена страховая премия по договору ипотеки на сумму 10 749,48 рублей. Сведения о внесении указанных денежных сумм судом не истребованы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мухаметзянову Ш.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2019 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Мухаметзяновым Р.Р., Мухаметзяновой Ш.С. заключен договор ипотечного кредитования №...И (после перехода права требования Банку ВТБ (ПАО) договору присвоен                              №...), для покупки квартиры, по условиям которого заемщика представлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком возврата кредита до 5 февраля 2044 г., процентная ставка по кредиту – 10,7 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 17 276 рублей.

Банк условия договора выполнил в полном объеме, выдав ответчикам денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик предоставляет банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка на объекты недвижимости: квартиры, площадью 51,6 кв.м, с кадастровым                                   №... и земельного участка, площадью 355 кв.м, с кадастровым №..., расположенных по адресу: адрес, принадлежащих Мухаметзянову Р.Р. на праве собственности (выписка из ЕГРН).

12 февраля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ипотека зарегистрирована: номер государственной регистрации ипотеки дома                        № №..., номер государственной ипотеки земельного участка №....

При этом, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк (ВТБ).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 14 февраля 2023 г. банком направлены требования о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» №...-23 от                           21 февраля 2023 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет 690 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика Мухаметзянова Р.Р. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» №... от    4 августа 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, составляет                         726 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 355 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 145 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, приняв как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение ООО «СоюзОценка», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения с ответчиками кредитного договора, с учетом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по погашению задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности за период с 27 августа 2021 г. по 26 октября 2023 г., контррасчёт, а также доказательства исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиками суду не представлены.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств, а именно 17 мая 2023 г. в размере 135 000 рублей, 5 июля 2023 г. и 15 июля 2023 г. по 30 000 рублей, а также 27 июня 2023 г. в размере 8 500 рублей, поступившие от Мухаметзянова Р.Р. (л. д. 127 – 128 том 1). Доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере стороной ответчиков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятых решений, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзяновой Шахло Садикяновны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

А.В. Салишева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 г.