Решение по делу № 11-12669/2021 от 28.09.2021

Судья Лоскутова Н.С.

        дело № 2-1007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12669/2021

16 ноября 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года по иску Борисова Андрея Валерьевича к Дегтяреву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Дегтярева В.Н., его представителя Савинова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Борисова А.В. – Москвитина А.М., настаивавшего на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Дегтяреву В.Н. о возмещении ущерба в размере 207648 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5389 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри под управлением водителя Борисова А.В. и автомобиля Лада Ларгус под управлением Дегтярева В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Дегтярев В.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 573008 рублей, с учетом износа – 245522 рубля, стоимость автомобиля - 611800 рублей. Борисов А.В. продал автомобиль в аварийном состоянии за 205000 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 193566 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой рассчитанной в соответствии с единой методикой и учетом износа запчастей составила 218855 рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд принял решение, которым взыскал с Дегтярева В.Н. в пользу Борисова А.В. в счет возмещения ущерба 207648 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 213 рублей 64 копейки, расходов на уплату государственной пошлины 5276 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Дегтярев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом не учтена денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного транспортного средства. Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы. Считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, должно осуществляться за счет страховщика, поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае не превышает 400000 рублей. Указывает на то, что в рассматриваемом споре недопустимо взыскание ущерба с учетом цен официального дилера, поскольку транспортное средство 2006 года выпуска. Считает, что размер ущерба следует исчислять без учета износа, рассчитанным по средним ценам в регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2019 года в 12 час. 50 мин. в <адрес> водитель Дегтярев В.Н., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Борисова А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 216, л.д. том 1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Дегтярев В.Н., нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с 20 декабря 2016 года по 19 ноября 2020 года являлся Борисов А.В. 19 ноября 2020 года автомобиль истцом продан в аварийном состоянии за цену 205000 рублей (л.д. 71, том 1). Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является Попков В.П. (л.д. 86, том 1), что подтверждается каточками учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителей был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца Борисова А.В. - по полису серии №, М ответчика Дегтярева В.Н. - по полису серии №

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило Борисову А.В. страховое возмещение в размере 115800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 911348 (л.д. 229, том 1).

Кроме того, 02 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 27700 рублей, 26 октября 2020 года - в сумме 50066 рублей (л.д. 230-231, том 1). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 193566 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству Дегтярева В.Н. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом рыночной стоимости запасных частей составляет с учетом износа - 207891 рубль 51 копейка, без учета износа - 532280 рублей 37 копеек (л.д. 204, том 12).

Согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> от 26 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера с учетом износа составляет 219974 рубля 68 копеек, без учета износа - 569910 рублей 91 копейка (л.д. 10-23, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Лада Ларгус – Дегтярева В.Н. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Приведенные обстоятельства предметом спора не являлись.

Удовлетворяя исковые требования Борисова А.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №, выполненное экспертом <данные изъяты> пришел к выводу о том с Дегтярева В.Н. в пользу Борисова А.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, которая рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 569910 рублей 91 копейка и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике. С учетом выплаченного страховщиком размера страхового возмещения с Дегтярева В.Н. в пользу истца суд постановил взыскать в пределах заявленных требований, а именно 207648 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа, за вычетом выплаченного страховщиком размера страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, составляющей согласно заключению эксперта 569910 рублей 91 копейку, поскольку в данном случае автомобиль истца 2006 года выпуска. В данном случае при определении размера ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая согласно заключению судебного эксперта составляет 532280 рублей 37 копеек (л.д. 204 т. 1).

Таким образом, размер причиненного Дегтяревым В.Н. ущерба составляет 338714 рублей 37 копеек (532280 рублей 37 копеек – 193566 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем удовлетворению подлежат требования в пределах заявленных, а именно 207648 рублей.

При этом, обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, и решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева В.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Борисов А.В. своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 207648 рублей.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Дегтярева В.Н. возникла обязанность по возмещению Борисову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Дегтярева В.Н. в пользу Борисова А.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 207648 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Назначение судом экспертизы было обусловлено непосредственно позицией ответчика Дегтярева В.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и направлено на установление значимых для разрешения спора обстоятельств.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что при распределении судебных расходов за экспертизу надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения расходов по проведенной судебной экспертизе, оплаченной проигравшей стороной по делу – Дегтяревым В.Н.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 ноября 2021 года.