Решение по делу № 2-4213/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-4213/2020    

03RS0004-01-2020-004435-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Сулеймановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Зарипов С.М. ссылается на то, что он и его члены семьи являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 12 июля 2020 года около 14 часов произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. 14 июля 2020 года был составлен акт с представителем ООО «ГУК». Причиной затопления явился срыв стояка крана работниками строительной компании. Ответчик является обслуживающей организацией дома. 17 июля 2020 года он для подтверждения размера причиненного ущерба в его квартире обратился за составлением заключения об оценке величины ущерба. По факту затопления жилого помещения была произведена оценка. Итоговая величина работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 141 382, 07 руб. На адрес Ахметовой З.А. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно ответа и предоставленного ею заключения эксперта № от 24 июля 2020 года, причиной прорыва является глубокая коррозия материала отвода расположенного на стояке ГВС, являющегося общедомовым имуществом. 05 августа 2020 года им на адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенный им ущерб, однако ответа на претензию в десятидневный срок не последовало. Просит взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в его пользу возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения, в размере 141 382, 07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

29 сентября 2020 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Зарипов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Зарипов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ахметова З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч.1 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Зарипов С.М. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2015 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года.

Согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 16 июля 2015 года, иные участники общей собственности: Зарипов С.С. ? доля в праве, Зарипова Г.Р. ? доля в праве, Зарипова З.С. ? доля в праве.

05 января 2001 года между Зариповым С.М. и Насибуллиной Г.Р. заключен брак, о чем 05 января 2001 года составлена запись акта о заключении брака №, Семилетовская поселковая <адрес> Республики Башкортостан Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AP № от 05 января 2001 года.

Родителями Зарипова С.С., 14 июля 2001 года рождения, являются Зарипов С.М. и Зарипова Г.Р., о чем 17 июля 2001 года составлена запись акта о рождении №, отделом ЗАГС Администрации Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении I-AP № от 17 июля 2001 года.

Родителями Зариповой З.С., 08 марта 2007 года рождения, являются Зарипов С.М. и Зарипова Г.Р., о чем 20 марта 2007 года составлена запись акта о рождении №, отделом ЗАГС по <адрес> юстиции Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о рождении II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12 июля 2020 года произошло затопление квартиры Зарипова С.М. и членов его семьи, расположенного по адресу: <адрес>.

Осмотр произвели мастер ООО ГУК Шакиров Р.М., слесарь Шангареев Р.Н., а также с участием собственника <адрес> Зиганшиной В.С., собственника <адрес> Карапетян А.В., собственника <адрес> Зарипова С.М., собственника <адрес> Ахметовой З.А.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате осмотра выявлено, что причиной затопления стало срыв крана стояка работником строительной компании (ГВС) в <адрес> по адресу: <адрес>.

12 июля 2020 года поступило обращение в ООО «Городская управляющая компания» от УГЗ в 13:28 час.

Авария полностью ликвидирована в 15:25 часов с силами сотрудников ООО «Городская управляющая компания», слесарями-сантехниками Шангареевым Р.Н. и Кинзягуловым Р.Л. в присутствие мастера ООО «Городская управляющая компания» Шакировым Р.М. и строителями

Данный акт признается судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств повреждений квартиры истца Зарипова С.М. по другой причине материалы дела не содержат.

Согласно отчета №, рыночная стоимость об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 141 382, 07 руб.

Приведенный отчет представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделаны соответствующие выводы.

Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Оценив данный отчет оценщика по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективными и достоверными.

02 августа 2020 года Зарипов С.М. обратился к Ахметовой З.А. с претензий о возмещении ущерба в размере 141 382, 07 руб.

Однако, Ахметова З.А. с заявленными требованиями не согласилась и представила заключение эксперта № от 24 июля 2020 года.

Согласно заключения эксперта, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», технологическое повреждение системы ГВС в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалось на отводе от общедомового стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с секущим шаровым краном. Повреждение (разлом) находится со стороны общедомового стояка. Причиной является глубокая коррозия материала отвода.

Данный участок, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года входит в состав общедомового имущества и является зоной эксплуатационной ответственности управляющей компании.

05 августа 2020 года Зарипов С.М. обратился к ООО «Городская управляющая компания» с требованием возместить убытки, связанные с устранением последствий затопления <адрес>, что является следствием небрежности собственника <адрес> размере 141 382, 07 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Городская управляющая компания», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затоплением <адрес>, истцу Зарипову С.М. причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении. Залив квартиры истца произошел по причине срыва крана стояка работниками строительной компании, а потому исковые требования истца о взыскании возмещения вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в размере 141 382, 07 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу Зарипова С.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 70 691, 03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости оценки в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зарипова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Зарипова С.М. возмещение вреда в размере 141 382 (сто сорок одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 70 691 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Зарипова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий