Решение по делу № 7У-4419/2021 [77-3242/2021] от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3224/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Кильмухаметовой М.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дроздова Александра Владимировича и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова В.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, по которому

ДРОЗДОВ Александр Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Дроздова А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Останиной И.Н. сумма 15912 руб.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года кассационная жалоба с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления прокурора, выслушав мнения осужденного Дроздова А.В. и его защитника – адвоката Сбоева С.Г., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Богдан А.И., частично поддержавшую доводы жалобы и полностью поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Дроздов А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 мая 2018 года в <данные изъяты> Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов А.В. просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств являлись достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Также указывает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку после совершения преступления он позвонил участковому уполномоченному полиции Б.А.А. и рассказал о содеянном, что подтверждается показаниями Б.А.А., допрошенного в качестве свидетеля в суде.

Кроме того, суд не учел положительно характеризующие его сведения по месту жительства, <данные изъяты> матери, <данные изъяты> нуждается в уходе и помощи, а также его раскаяние в содеянном, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшему.

В связи с изложенным осужденный просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусилов В.В. просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, снизить осужденному назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает, что суд не учел, что Дроздов А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в то время как сотрудникам полиции о совершении данного преступления известно не было, а потому добровольное сообщение является явкой с повинной, которая подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приговор в отношении Дроздова А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Дроздова А.В., судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию его действий судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным Дроздовым А.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Однако при осуждении Дроздова А.В., как это обоснованно указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, преступление Дроздовым А.В. было совершено 2 мая 2018 года, после чего он признался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, позвонив участковому уполномоченном полиции Б.А.А. сразу после содеянного, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. подтвердил.

Однако суд при постановлении приговора, изложив показания и осужденного Дроздова А.В., и свидетеля Б.А.А. об этом, данные обстоятельства не учел и не признал добровольное сообщение Дроздова А.В. о совершенном им преступлении смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, что является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и смягчении наказания Дроздову А.В. по данному основанию подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

С иными доводами кассационной жалобы осужденного согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному, с учетом вносимых изменений, назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Дроздова А.В., не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения условного осуждения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, и о необходимости исправления Дроздова А.В. только в условиях изоляции от общества.

Также не установлено и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления позволяли бы применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному суд правильно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года в отношении осужденного Дроздова Александра Владимировича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Дроздова А.В. - явку с повинной;

смягчить назначенное Дроздову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова В.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Дроздова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                            И.В. Павлова

Судьи:                                                                          И.Г. Каримова

                                                                                     М.В. Кильмухаметова