Решение по делу № 7р-365/2017 от 28.09.2017

Судья Майорова С.М.              Дело № 7р-365/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         6 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Кадермятовой (Сабировой) М.Р., родившейся <дата>, в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. от 11 июля 2017 года <№> контрактный управляющий государственного казенного учреждения Республики
Марий Эл «<...>» (далее – ГКУ «<...>») Кадермятова (Сабирова) М.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года, вынесенным по жалобе Кадермятовой (Сабировой) М.Р., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, Кадермятова (Сабирова) М.Р. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение отменить, полагая вывод судьи о малозначительности административного правонарушения незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, Кадермятовой (Сабировой) М.Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела <№>, дела по жалобе Кадермятовой (Сабировой) М.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ наступает административная ответственность, в том числе за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

По смыслу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пункте 13 данной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дел и постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, совершение которого вменяется
Кадермятовой (Сабировой) М.Р., заключается в том, что в рамках контракта на абонементное обслуживание программных продуктов системы
«1С: Предприятие 8» от 13 февраля 2017 года
<№> (с реестровым <№>) ООО «Центр сопровождения 1С-Рарус Йошкар-Ола» оказаны услуги ГКУ «<...>» за январь-февраль 2017 года, о чем 17 февраля 2017 года составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг <№>, подписанный сторонами, счет <№> от 28 февраля 2017 года на сумму <...> рубля <...> копеек. В нарушение пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестре контрактов документ о приемке оказанных услуг (акт от 17 февраля 2017 года) не размещен в срок до 22 февраля 2017 года включительно.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела должностным лицом, ответственным в ГКУ «<...>» за размещение документов о приемке товаров в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы, являлась Кадермятова (Сабирова) М.Р.

При изложенных обстоятельствах действия Кадермятовой
(Сабировой) М.Р. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и вина Кадермятовой
(Сабировой) М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2017 года <№>, контрактом на абонементное обслуживание программных продуктов системы «1С: Предприятие 8» от 13 февраля 2017 года
<№>, актом сдачи-приемки оказанных услуг
<№> от 17 февраля 2017 года, счетом <№> от 28 февраля 2017 года, объяснениями Кадермятовой М.Р., другими материалами дела.

Полагаю правильным вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о малозначительности совершенного административного правонарушения, а доводы жалобы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, судья суда первой инстанции, с учетом того, что акт сдачи-приемки <№> от 13 февраля 2017 года составлен не в отношении исполнения обязательств по контракту в целом, правильно указал в решении, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым интересам общества и государства, негативных последствий и существенного вреда от совершенного административного правонарушения, существенного нарушения целей и задач законодательства о контрактной системе.

В силу указанного обстоятельства допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам.

Следует отметить, что малозначительность может быть применена к составам административных правонарушений, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего ГКУ «<...>» Кадермятовой (Сабировой) М.Р. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             В.В. Братухин