Решение от 20.09.2023 по делу № 2-3964/2023 от 03.05.2023

Дело №2-3964/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-003219-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя заявителя Яковлевой Н.В., представителя Домничева А.А. – Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование заявленных требований, что таким решением с Общества в пользу Домничева А.А. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 398 рублей 36 копеек, а в случае не исполнения указано на необходимость выплаты неустойки в сумме <данные изъяты>% от суммы в 400 00 рублей совокупно с выплаченной неустойкой в 1 077 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты взысканного страхового возмещения. Вместе с тем, такое решение является незаконным, так как автомобиль забран из ремонта потребителем без нареканий. Проведённая финансовым уполномоченным экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены: ИП Торшин В.И., ООО «МоторЛайн».

Представитель Общества поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Домничева А.А. не согласился с заявлением.

Представители Уполномоченного, ИП Торшина В.И., ООО «МоторЛайн», а также Домничева А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Архипова А.В., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Домничева А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновными в ДТП является Архипов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Домничева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую экспертизу, а впоследствии организован ремонт его транспортного средства, который был поручен по согласованию с Обществом ООО «МоторЛайн».

Так ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о сроках и условиях ремонта, по которому срок восстановительного ремонта автомобиля не должен превышать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Домничев А.А. по акту приёма-передачи транспортного средства передал его в ремонт в ООО «МоторЛайн».

Участники процесса пояснили, что доставка автомобиля на ремонт производилась с помощью эвакуатора (акт приёмки-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

Кстати в таком акте указано, что автомобиль передаётся именно Оебщству, а не ООО» МоторЛайн»

ООО «МоторЛайн» в свою очередь на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ перепоручило ремонт ИП Торшину В.И.

Свидетель Павлов В.В. показал, что ремонт производился на станции ООО «МоторЛайн», сами работы были выполнены качественно, претензий ни у кого не было. Свидетель подтвердил, что автомобиль был привезён на эвакуаторе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как фактически сами требования вытекают из вопроса некачественности ремонта, а свидетель является сотрудником организации, выполнявшей ремонт.

Более того, в материалах дела имеется акт осмотра № лот ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АЭНКОМ», по которому были выявлены следы некачественного ремонта, что потребовало впоследствии его устранение до момента передачи автомобиля, однако об этом свидетель не указывает, хотя и присутствовал при его составлении.

Фактически автомобиль был возвращён ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса пояснили, что автомобиль сдавался в <адрес> в ООО «МоторЛайн» водителю эвакуатора.

При этом из объяснений участников процесса следует, что изначально транспортное средство передавалось Обществу, которое его на эвакуаторе доставило уже в <адрес>, где и производился сам восстановительный ремонт.

При этом в материалах дела имеется два акта сдачи-приёмки выполненных работ от указанной даты: один между ООО «МоторЛайн» и Домничевым А.А., а второй между ООО «МоторЛайн», ИП Торшиным В.И. и Домничевым А.А., но в обоих актах указано на отсутствие претензий со стороны потребителя услуг по поводу ремонта. Место составления

Однако стороны Домничева А.А. указывает, что в данном случае такой акт Домничев А.А. не подписывал, что следует из визуального различия подписей.

Суду же не было представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля со стороны ООО «МоторЛайн» водителю эвакуатора, его доставку в место выдачи, хотя такие документы должны быть у Общества.

Сторона Домничева А.А. представляет светокопии (выполнены посредством фотографирования) ряда документов: акт приёма-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны Домничева А.А. подписывал Купцов К.Н., где уже указывались недостатки принятого автомобиля.

Здесь видно, что подпись, выполненная от имени Домничева А.А. на соглашении о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ визуально совпадает с подписью, выполненной от имени представителя Общества Мельника И.М. в акте приёма-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество со своей стороны опровергает наличие у него таких документов.

Поскольку оригиналов суду не представлено, постольку принять их как доказательство по делу суд не может.

Вместе с тем, суд в очередной раз отмечает, что доказательств передачи автомобиля от Домничева А.А. в Общество, либо водителю эвакуатора не имеется. При этом Домничев А.А. не мог подписывать документы с ООО «МоторЛайн», поскольку он не был в данной организации, что указывает на недопустимость учёта таких доказательств, как факта принятия автомобиля Домничевым А.А. без претензий.

По акту ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано на наличие недостатков ремонта, которые требуется устранить.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что повреждения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия автомобиля, в адрес Общества была направлена претензия со стороны Домничева А.А. что полученный им автомобиль имеет следы некачественного ремонта. Предложено представителю Общества прибыть на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, на который Общество не пришло.

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы некачественного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ подсчитана стоимость.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 ст. 12 Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При обращении к Финансовому уполномоченному произведена экспертиза, которая установила факт наличия некачественного ремонта, в связи с чем оспариваемым решением была установлена обязанность Общества выплатить стоимость устранения недостатков.

Общество просило о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела, ссылаясь на представленную суду рецензию, составленную ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», однако из самой рецензии не усматриваются какие-либо существенные нарушения, произведённые в ходе экспертизы со стороны Финансового уполномоченного.

Так, осмотр автомобиля именно в марте 2023 года обусловлен длительностью процедуры, поскольку к Обществу неоднократно обращались претензией и предложением осмотреть автомобиль, но оно не обеспечило присутствие своего представителя на осмотре 6 августа 2022 года.

Относительно компетенции эксперта указано, что эксперт не представил сертификат именно по специальности оценка качества ремонта, однако из самой экспертизы не следует, что имеются какие-либо дефекты в выводах эксперта. Сам эксперт, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного имеет специальное образование в области автотехнической экспертизы и автомобилей.

Что касается избыточности теоретических обоснований, равно как и не совсем верное указание ГОСТов, то из рецензии не следует, что это привело к дефекту экспертизы, то есть какой-либо вывод сделан некорректно.

Относительно расчёта стоимости рецензия также не указывает, повлекло ли за собой применение Единой методики увеличения стоимости устранения недостатков, то есть не в пользу Общества.

По поводу молдинга стекла правой передней двери эксперт, назначенный Финансовым уполномоченным, указал именно на дефект – деформация и напыление белого цвета, которых не было при приёмки автомобиля в ремонт.

С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Так, по п.5.3. данных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Со стороны Домничева А.А. были выполнены данные положения. Даже если предположить, что Домничев А.А. принял автомобиль 18 августа 2022 года без замечаний, он вправе был предъявить такие замечания в течение срока гарантии на ремонт, что им и сделано было, а у Общества уже возникала обязанность отреагировать должным образом на его претензию.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запада» от 17 марта 2023 года № установило факт некачественности ремонта, определило стоимость устранения ремонта в 24 398 рублей 36 копеек.

Также правомерно Финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона в отношении неустойки.

В связи с этим решение Уполномоченного следует оставить без изменения.

Меры по обеспечению заявления следует отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.