Решение по делу № 33-4117/2023 от 02.05.2023

УИД

Номер дела в суде первой инстанции № 13-83/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4117/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации ГО «<адрес>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску Мосесова Ю.М. к Администрации ГО «<адрес>» об обязании администрации ГО «<адрес>» уволить его с должности начальника «Госархстройнадзора <адрес>», по частной жалобе представителя администрации ГО «<адрес>» по доверенности Расуловой М.Х. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску Мосесова Ю.М. к Администрации ГО «<адрес>» об обязании администрации ГО «<адрес>» уволить его с должности начальника «Госархстройнадзора <адрес>».

В обоснование заявления указано, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу были удовлетворены.

В администрацию ГО «<адрес>» поступил исполнительный лист и требования судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП по РД. В целях исполнения судебных актов, на основании предупреждений со стороны службы судебных приставов о необходимости исполнения требований исполнительного производства, <дата> администрацией ГО «<адрес>» был издан Приказ № об увольнении ФИО1 с <дата> с должности начальника инспекции «Госархстройнадзора <адрес>».

На основании изданного приказа об увольнении, директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» выдал и направил по домашнему адресу ФИО1 сведения о зарплате за период с <дата> по <дата>, а также запрос о предоставлении реквизитов счета для перечисления причитающихся ему выплат. После неоднократных приглашений его в администрацию и переговоров, ФИО1 ознакомился с Приказом № от <дата>, получил трудовую книжку, представил реквизиты счета. <дата> администрацией ГО «<адрес>» произведена ФИО1 выплата причитающихся сумм на счет по представленным им реквизитам, расчет заработной платы произведен в период с <дата> по <дата>.

Требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено постановлением об окончании ИП от <дата>.

Однако, в сентябре <дата> года в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, ФИО1 в ходе беседы с представителем администраций сообщил, что по поводу зарплаты он ранее обращался в мировой суд к судье ФИО7

Правовым управлением был сделан запрос мировому судье судебного участка № <адрес>, откуда <дата> получены ранее принятые судебные акты, которыми отказано в иске ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании зарплаты. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от <дата> и апелляционным постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> года ФИО1 было отказано. Указанное подтверждается приложенными к настоящему ответу запросами Правового управления, а также полученным ответом из судебного участка и копиями судебных актов.

Администрация ГО «<адрес>» считает, что решение суда от <дата> подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые заключаются том, что на момент вынесения судом судебного решения от <дата>, суду и заявителю не было известно о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее была дана оценка обстоятельствам, которые легли в основу судебных решений и могли существенно повлиять на исход дела.

В рамках рассмотрения дела обеими судебными инстанциями мировым судьей судебного участка № <адрес> и Дербентским городским судом РД в судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства РД от <дата> инспекции ГАСН по городам и районам были упразднены. Данное обстоятельство подтверждается также письмом начальника Госархстройнадзора РД ФИО12 от <дата> об упразднении инспекции ГАСН в <адрес> и возложении обязанностей по государственному надзору за строящимися объектами на ФИО8

Администрация ГО «<адрес>» не была осведомлена о результатах рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о результатах апелляционного рассмотрения этого дела, судебные акты по итогам рассмотрения указанных дел не получила, доказательства вручения администрации копий указанных судебных актов также отсутствуют.

Из текста решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, апелляционного постановления судьи Дербентского городского суда от <дата>, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует, что представителями администрации, участвовавшими в судебном заседании, были ФИО13 и ФИО14, которые уволены из администрации <адрес> в период до <дата> года

Доказательством того, что представителям администрации городского округа «<адрес>» (т.е. главе <адрес> и представителям администрации по доверенности) на момент вынесения судом решения не было известно о наличии (существовании) судебных постановлений от <дата>, от <дата> и от <дата>, является ответ начальника отдела делопроизводства и начальника архивного отдела о том, что на постоянное хранение в муниципальный архив и архив администрации дела итоговые судебные акты, которые находились в производстве у сотрудников юридического отдела администрации, за период с <дата> год не сдавались.

Кроме того, указанные гражданские дела (вновь открывшиеся), находившиеся в архиве мирового суда судебного участка № <адрес> по истечении срока хранения уничтожены приблизительно в <дата> году, что подтверждается актом мирового судьи.

Также подтверждением того, что администрации <адрес> в действительности не было известно о состоявшихся судебных решениях мирового судьи, является фактическая выплата ФИО1 зарплаты за тот период, за который решением мирового судьи ему отказано во взыскании с администрации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрация ГО «<адрес>» не знала и не могла знать о существовании решений мирового судьи <дата> года на момент рассмотрения дела судьей в <дата> году, поскольку за этот период сменилось несколько Глав городского округа, сменился полностью штат администрации, в том числе юристы, которые в архив дела не сдавали, поэтому никто из представителей администрации в <дата> году не знал об этих решениях, а сам ФИО1 этот факт скрыл.

Наличие ранее принятых судебных актов об отказе в иске ФИО1 о взыскании зарплаты является неучтенными судом обстоятельствами. Указанные вновь открывшиеся факты могли повлиять на выводы суда.

Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете, решение <дата> года не должно иметь большей силы. Основанием для пересмотра судебных актов является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, т.е. несоответствие судебной истины объективной.

Также обращает внимание на наличие в архиве городского суда учетно-статистической карточки на гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» об обязании уволить, выплатить зарплату, из которой следует, что <дата> иск ФИО1 удовлетворен. Именно на это гражданское дело ссылается судья ФИО9 в своем решении от <дата> года, опровергая довод администрации, что аналогичное дело было рассмотрено Дербентским городским судом, по причине того, что у этих дел разный предмет исковых требований. Администрации ГО «<адрес>» не удалось добиться восстановления этого утраченного Дербентским городским судом гражданского дела. Но факт того, что данное гражданское дело было рассмотрено судьей ФИО9 в <дата> года подтверждается подлинником учетно­-статистической карточки, обращением ФИО1 на имя Главы администрации <адрес> ФИО10, в котором ФИО1 подтверждает, что обращался в <дата> году с иском об увольнении, ответом и.о. председателя Дербентского городского суда РД ФИО11, в котором она сообщает, что гражданское дело № рассматривалось Дербентским городским судом в <дата> году, но дело не поступило в архив суда.

Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет сам факт ранее принятого судебного акта по аналогичным трудовым правоотношениям и недобросовестные действия ФИО1, связанные с укрывательством данного обстоятельства.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации ГО «<адрес>» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об обязании администрации ГО «<адрес>» уволить его с должности начальника «Госархстройнадзора <адрес>», отказать».

В апелляционной жалобе представителя администрации ГО «<адрес>» поставлен вопрос об отмене определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что администрация ГО «<адрес>» не была осведомлена о результатах рассмотрения гражданского дела в <дата> году по иску ФИО1, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о результатах апелляционного рассмотрения этого дела, судебные акты по итогам рассмотрения указанных дел не получила, доказательства вручения администрации копий судебных актов отсутствуют. Указывает, что суд не дал оценку тем фактам, что указанные гражданские дела, находившиеся в архиве мирового суда судебного участка № <адрес>, по истечении срока хранения уничтожены в <дата> году, а представители администрации, принимавшие участие в суде, уволены в период до <дата> года. Также доказательством того, что администрации не было известно о состоявшихся судебных решениях, является фактическая выплата ФИО1 зарплаты за тот период, за который решением мирового судьи ему отказано во взыскании зарплаты с администрации. Полагает, что наличие ранее принятых судебных актов об отказе в иске ФИО1 о взыскании зарплаты является неучтенными судом обстоятельствами. Указанные вновь открытые факты, и они могли повлиять на вывод суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация ГО «<адрес>», извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель администрации ГО «<адрес>» указывает на то, что решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об обязании уволить его с должности начальника «Гоархстройнадзор» <адрес> были удовлетворены. Во исполнение данного решения приказом Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> ФИО1 уволен с должности начальника Гоархстройнадзора <адрес> и <дата> Администрацией городского округа «<адрес>» произведена ФИО1 выплата причитающихся сумм на счет по представленным им реквизитам, расчет заработной платы произведен в период с <дата> по <дата>.

Заявитель полагает, что на момент вынесения судом указанного судебного решения от <дата>, суду и заявителю не было известно о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее была дана оценка данным обстоятельствам.

Как следует материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об обязании администрации ГО «<адрес>» уволить его с должности начальника «Госархстройнадзора <адрес>».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГО «<адрес>», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводами и принятым судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что они не были осведомлены о результатах рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>, не принимаются судебной коллегией в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку заявитель не оспаривает участие представителей Администрации ГО «<адрес>» ФИО13 и ФИО14 в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № <адрес>, которые уволены из Администрации ГО «<адрес>» в период до <дата> года.

Данные обстоятельства не могут служить причиной неосведомленности Администрации ГО «<адрес>» о постановленных судебных актах, более того, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Судебная коллегия считает, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.