Решение по делу № 1-270/2023 от 19.04.2023

Дело № 1-270/2023                                     .....

59RS0011-01-2023-001825-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         25 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлевой Д.М.,

переводчика Мазориева Р.М.,

подсудимого Холматова Ж.Т.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Холматова Ж.Т., ....., несудимого,

задержанного ..... в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного ....., в связи отказом судом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около ...... ..... Холматов Ж.Т., управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, двигался на ..... км проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «.....», на территории ....., со стороны ..... в направлении ....., в условиях светлого времени суток, без атмосферных осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, по горизонтальному, прямому, сухому асфальтированному участку.

В это же время на ..... км указанной автомобильной дороги, игнорируя требования временных предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», а также требования временных запрещающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Холматов Ж.Т. не проявил должную бдительность и осторожность при управлении транспортным средством, мер к снижению скорости не принял, продолжил движение с прежней скоростью 80 км/ч.

Проявляя преступную неосторожность, Холматов Ж.Т., видя остановившиеся в автомобильной колонне на его полосе движения транспортные средства, продолжил движение, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные условия в виде стоящих транспортных средств на проезжей части по ходу его движения, выбрал скорость своего движения 80 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №.

При этом, Холматов Ж.Т., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», видя остановившиеся автомобили на своей полосе движения, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и по неосторожности допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, с задней частью стоящего на его полосе движения в автомобильной колонне автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Э.Е., в котором находились пассажиры К.Ю. и малолетний М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Холматовым Ж.Т. нарушений требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Э.Е. и пассажиру М.А. были причинены телесные повреждения.

М.А. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей, ушибленных ран головы, контузии левого глаза I степени, открытый вдавленный оскольчатый перелом теменной и затылочной костей справа, гидрома лобно-височно-теменной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобной, височной, затылочной долей, отек головного мозга с развитием дислокационного синдрома, правосторонний гемипарез, осложнившаяся развитием эрозивного гастрита; закрытый перелом правой локтевой кости, квалифицирующиеся в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Э.Е. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей лица справа, переломов костей лицевого скелета справа и основания черепа, гемосинуса справа, ушиба головного мозга легкой степени; закрытая травма груди в виде перелома 3-го ребра справа, квалифицирующиеся в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем автомобиля Холматовым Ж.Т. нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в ред. 31.12.2020 года), а также дорожных знаков 1.25, 1.20.3 и 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Э.Е. и М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Холматов Ж.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Бельтюковой Е.А. ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель Журавлева Д.М., потерпевшие Э.Е., М.Т. и законный представитель последнего – М.Е. не выразили возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд исключает из обвинения Холматова Ж.Т. указание на нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты Правил, применительно к настоящему делу и исходя из содержания оглашенного в судебном заседании обвинения, носят общий, декларативный характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и устанавливают общие принципы организации дорожного движения. Как следует из обвинения, дорожно-транспортное происшествие является прямым следствием нарушения подсудимым Холматовым Ж.Т. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований временных дорожных знаков 1.25, 1.20.3 и 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Судом учитывается, что такое изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку напрямую вытекает из его содержания, не ухудшает положения подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Холматова Ж.Т. на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует деяние Холматова Ж.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого, с учетом исследованных данных, характеризующих его личность, и поведения Холматова Ж.Т. в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый имеет ..... образование, не учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Холматова Ж.Т., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Э.Е., наличие на иждивении ..... детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснения и показания об обстоятельствах его совершения при очевидных обстоятельствах и о признании Холматовым Ж.Т. своей вины, не могут быть приняты судом в качестве такого смягчающего обстоятельства. Одновременно, показания и пояснения подсудимого приняты судом как свидетельство признания вины и раскаяния в содеянном, учтены соответствующим образом в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку действия Холматова Ж.Т. на месте происшествия охватываются общими требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения и обязанностями водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, погибли или ранены люди. Одновременно, принятые подсудимым Холматовым Ж.Т. меры, направленные на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о грубом нарушении Холматовым Ж.Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.Холматов Ж.Т. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ....., имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, в достаточной степени социализирован, состоит в браке, материально содержит своих ..... и ..... детей, проживающих в ......

При определении вида наказания подсудимому Холматову Ж.Т. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, назначая конкретный вид наказания Холматову Ж.Т., суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, а согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается ..... гражданам.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ виды наказаний, Холматову Ж.Т., являющемуся гражданином Республики Таджикистан, назначены быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, ..... гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства, подлежащие учету в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание изложенные законоположения и приведенные правовые позиции, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде исправительных работ является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд исходит из того, что гражданин ..... Холматов Ж.Т. имеет вид на жительство в Российской Федерации, где проживает постоянно. В Федеральном законе от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержится каких-либо требований и ограничений к осуществлению трудовой деятельности ..... гражданами, имеющими вид на жительство в Российской Федерации, такие ..... граждане имеют право работать на всей территории Российской Федерации без патента или разрешения на работу, в связи с чем объективных препятствий к отбыванию Холматовым Ж.Т. исправительных работ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд устанавливает с учетом материального и семейного положения подсудимого, имеющего на иждивении ..... и ..... детей.

Кроме того, исследовав данные о личности виновного, учитывая характер и общественную опасность преступления, принимая во внимание совершение Холматовым Ж.Т. преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд приходит к убеждению в том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении Холматову Ж.Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, определенном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Холматовым Ж.Т. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая дополнительный вид наказания, суд принимает во внимание, что деятельность, права заниматься которой Холматов Ж.Т. лишается, не связана с его единственной профессией, в результате назначения ему такого вида дополнительного наказания он не лишается единственного источника дохода. Холматов Ж.Т. имеет ..... образование, осуществление грузовых и пассажирских перевозок не является основным видом его ..... деятельности.

Размер дополнительного наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Холматова Ж.Т. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Холматова Ж.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В судебном заседании исследованы данные, свидетельствующие о том, что Холматов Ж.Т. фактически был задержан сотрудниками полиции ...... Таким образом, день ..... также подлежит зачету в срок содержания Холматова Ж.Т. под стражей.

С учетом изложенного, время содержания Холматова Ж.Т. под стражей в период с ..... по ..... включительно надлежит зачесть в срок исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшим Э.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Холматова Ж.Т. компенсации морального вреда в размере ..... рублей. Подсудимым Холматовым Ж.Т. исковые требования потерпевшего признаны частично.

Исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему Холматовым Ж.Т. нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и длительное лечение, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение Холматова Ж.Т., суд учитывает, что подсудимый инвалидом не является, в вопросах трудоустройства не ограничен, имеет ..... образование, специальность и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Холматова Ж.Т. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Холматова Ж.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания основного наказания в виде исправительных работ время содержания Холматова Ж.Т. под стражей с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную Холматову Ж.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск Э.Е. о взыскании с Холматова Ж.Т. компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Холматова Ж.Т. в пользу Э.Е. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение З.А. /т. 2 л.д. 51/, - оставить ему по принадлежности; автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Ш.Е. /т. 2 л.д. 52/, - оставить ей по принадлежности; автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение в автомобильное хозяйство ОМВД России ..... /т. 2 л.д. 53/, - возвратить Холматову Ж.Т. по принадлежности; автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение в автомобильное хозяйство ОМВД России ..... /т. 2 л.д. 54/, - возвратить Э.Е. по принадлежности; объекты, изъятые в ходе осмотра происшествия (ватные палочки с биологическими образцами), находящиеся в конверте в уголовном деле /т. 2 л.д. 82-83/, - хранить в уголовном деле.

Освободить Холматова Ж.Т. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -