Решение по делу № 33-30531/2022 от 15.09.2022

Судья Сургай С.А.        

Дело № 33-30531/2022

50RS0033-01-2021-009614-57

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-828/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.И.,

судей Гущиной А.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО13 16.09.2021, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.09.2021 г., заключенного между ФИО12, действующей от имени ФИО3 и ФИО2, требованием о применении последствий недействительности сделки с прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3700 кв.м, и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также признании за ним права общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) данных земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 05.10.2021 г.

Мотивирует свои требования тем, что 05.10.2021 г. умерла его мать - ФИО3, <данные изъяты> г. рождения, которая при жизни являлась собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по вышеназванному адресу. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу матери, так же как и его брат ФИО6 и сестра (мать ответчика) ФИО10 Их отец ФИО5 умер 26.05.2021 г.

В ходе подготовки документов в целях обращения к нотариусу для принятия наследства после смерти матери ему стало известно о том, что собственником вышеназванного недвижимого имущества на основании договора дарения является ответчик ФИО2 Он считает доверенность от 16.09.2021 г., а также договор дарения от 17.09.2021 г. недействительными по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент составления доверенности ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими вследствие значительного ухудшения здоровья.

В период с 04.09.2021 по 10.09.2021 мать находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦРБ» и ей был выставлен диагноз «ЦВБ на фоне ЦАС и ГБ.ХИГМ 3 ст. Атрофия головного мозга. Выраженный вестибулярный синдром. Левосторонняя гемиатаксия».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО8, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что странностей у ФИО3 в поведении не было, она не заговаривалась, все понимала, только плохо ходила. Когда приезжал нотариус, она самостоятельно села на кровать. Писала она все сама, но у нее плохо работала левая рука. ФИО2 и его сожительница ФИО12 возили мать к психиатру для получения справки, но потом мать сказала, что ей тяжело ездить, поэтому привезли нотариуса на дом, чтобы он оформил доверенность на ФИО12

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 поддерживал позицию ответчика и пояснял, что его мать (ФИО3) сама выразила волю на передачу спорного дома и земельного участка. Мать ему предлагала их подарить, но он отказался. Состояние у матери было плохое, но она не заговаривалась. Она его узнавала, как и других, никаких странностей у нее не было, но у нее была апатия, поскольку она переживала, что не было сил трудиться. Странности в поведении матери начались 18-20 сентября 2021 г., поскольку она говорила, что не может быть им полезной, но себя она осознавала. Мать говорила ему, что подарила дом и земельный участок ответчику, показывала какой-то документ. Истец самоустранился от всех семейных дел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12 исковые требования посчитала необоснованными и подлежащими отклонению, пояснив, что инициатива заключения договора дарения земельного участка и домовладения на ответчика полностью принадлежала ФИО3, которая при жизни свое желание ей неоднократно высказывала, начиная с января 2021 г. До оформления доверенности на неё ФИО3 она с последней несколько раз общалась лично, в том числе, после того, как ее выписали из больницы. Никаких сомнений в психических отклонениях у ФИО3 до периода, когда она впала в кому (начало октября 2021) у неё не было, так как ФИО3 не заговаривалась, мысли её не сбивались, напротив она четко выражала свои намерения. Кроме того, 14.09.2021 г. перед оформлением доверенности ФИО3 была освидетельствована врачом-психиатром, который в ее присутствии задавал ФИО3 вопросы, на которые ФИО3 последовательно ответила.

Третье лицо без самостоятельных требований - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО11 явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05 октября 2021 г. умерла ФИО3, <данные изъяты> года рождения, о чем 06.10.2021 г. Орехово-Зуевским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти. (л.д. 19). Завещание ею не составлялось.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3 в силу ст.1142 ГК РФ является её сын - истец ФИО1, который на день смерти матери был зарегистрирован с ней по одному адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Дровосеки, <данные изъяты>. (л.д. 10-11, 20).

Супруг ФИО3 (отец истца ФИО1) – ФИО5 умер 26.05.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 18).

Другими наследниками ФИО3 первой очереди по закону являются её дети: ФИО6 и ФИО10 (брат и сестра ФИО1), при этом ФИО2 является сыном ФИО10 (внуком ФИО3).

16 сентября 2021 г. нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО13, была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО12 подарить ФИО2 принадлежащие ей (ФИО3) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3700 кв.м, и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 33)

17 сентября 2021 г. между ФИО3, от имени которой по доверенности от 16.09.2021 действовала ФИО12, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым «Даритель» (ФИО3) подарила «Одаряемому» (ФИО2) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3700 кв.м, и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 34).

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 28.09.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками. (л.д. 35-38).

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований о признании недействительными вышеназванной доверенности и договора дарения, ссылается на то, что его мать (ФИО3) в момент составления доверенности в связи наличием у неё тяжелых соматических заболеваний находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная), которая определением суда была поручена экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 25.04.2022 экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России ФИО14, ФИО9, ФИО7 указано, что у ФИО3 в юридически значимый период оформления доверенности от 16.09.2021 г. обнаруживались неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у ФИО3 на фоне атрофического изменения вещества головного мозга, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, коронавирусной инфекции, некоторых когнитивных нарушениях (06.09.2021 – «когнитивные нарушения», КТ – умеренно выраженные атрофические изменения вещества головного мозга), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), неврологическими расстройствами (шаткость при ходьбе, нарушение координации). Однако, подобное описание психического состояния ФИО3 в медицинской документации отсутствует, 14.09.2021 г. ФИО3 была освидетельствована психиатром и психиатром-наркологом, было дано заключение: «Под диспансерным наблюдением не находилась. Психиатрических и наркологических расстройств не выявлено», свидетельские показания противоречивы и малоинформативны. Поэтому дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от 16.09.2021 не представляется возможным.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд нашел его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация экспертов не вызывает сомнений. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным суд счел возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств того факта, что на момент составления и подписания доверенности 16.09.2021 г. ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Таким образом, поскольку основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО13 16.09.2021, отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.09.2021, заключенного между ФИО12, действующей от имени ФИО3 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки с прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, а также признании за ФИО1 права общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 05.10.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, поскольку согласно ст. 72 ч. 2 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд поставил перед экспертами вопросы исходя из обстоятельств дела и заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, как несостоятельные.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ психического состояния ФИО3, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд оценил заключение судебной экспертизы, как объективное, выполненное экспертами, чья квалификация не вызывает сомнений, и принял его как относимое и допустимое доказательство. Кроме того, в силу диспозитивного начала гражданского законодательства, истец не лишен был права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств такой заинтересованности.

Доводы истца о недействительности справки, выданной врачом-психиатром за два дня до удостоверения доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением психиатрической экспертизы не были опровергнуты выводы врача-психиатра, указанные в справке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение судом установлены правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи