Решение по делу № 2-279/2024 (2-4293/2023;) от 03.11.2023

61RS0019-01-2023-004554-22

Дело № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Олеси Александровны, Ковалевой Аллы Анатольевны к Ординян Лусине Павлушовне, третьи лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрация г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Региональная служба государственного надзора Ростовской области, Алексеева Нина Николаевна, Дергунов Александр Анатольевич, Дергунов Анатолий Павлович, Дергунова Людмила Петровна, Ланкин Михаил Владимирович, Тырников Вадим Александрович, Корсуненко Дарья Викторовна, Бучин Евгений Петрович, Бучин Петр Евгеньевич, Тигранян Армине Сашаевна, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о демонтаже возведенной металлоконструкции,

установил:

Истцы обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к Ординян Л.П. о демонтаже возведенных металлических конструкций. Согласно уточненному исковому заявлению указывают, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по данному адресу. В настоящее время ответчик без разрешительной документации, а также без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома установил металлические конструкции, примыкающие к стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно сообщениям Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, выявлены нарушения со стороны ответчика обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе проведение указанных работ без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В результате возведения указанной конструкции, отсутствует возможность производить косметический и капитальный ремонт стены жилого дома, отсутствует доступ к оконным проемам квартиры. Установка козырька из металлопрофиля служит источником повышенного уровня шума при дожде и граде. Данная конструкция выполнена без проектного расчета, представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме.

Для установки козырька должно быть разрешение всех собственников, поскольку козырек примыкает к деревянной стене жилого дома, которая является общим имуществом всех владельцев жилых помещений, для его установки требуется проведение общего собрания собственников жилья. Между тем, такое согласие отсутствует. Возведение ответчиком спорной конструкции нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев помещений МКД.

В связи с чем, просит суд обязать Ординян Л.П. демонтировать самовольно возведенную металлоконструкцию (козырек), примыкающую к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 151-155).

В материалах дела представлены письменные возражения представителя ответчика, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на то, что права истцов не нарушены, в результате ремонта козырька нового объекта не образовано, положения ст. 222 ГК РФ не применимы, ранее над дверью в квартиру ответчика был козырек, который пришел в негодность, в результате чего возникла необходимость в ремонте и замене козырька, что и было произведено, просит взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 57).

Протокольным определением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заедании истец Ковалева О.А. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Желнинская Е.В., просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Мирзоян Г.К., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, просил вынести законное решение.

Третье лицо Тырников В.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против наличия козырька.

Истец Ковалева А.А., ответчик Ординян Л.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Региональная служба государственного надзора Ростовской области, Алексеева Нина Николаевна, Дергунов Александр Анатольевич, Дергунов Анатолий Павлович, Дергунова Людмила Петровна, Ланкин Михаил Владимирович, Корсуненко Дарья Викторовна, Бучин Евгений Петрович, Бучин Петр Евгеньевич, Тигранян Армине Сашаевна, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьих лиц Корсуненко Д.В., Алексеевой Н.Н., Дергунова А.П. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, Алексеева Н.Н. и Дергунов А.П. просили исковые требования удовлетворить.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что истцы Ковалева А.А. и Ковалева О.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 221).

Ответчик Ординян Л.П. является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 216).

Истец ссылается на то, что ответчиком без разрешительной документации, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) установлены металлические конструкции (козырек), примыкающие к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наличие козырька нарушает права и законные интересы собственников МКД.

Согласно позиции ответчика, ранее над дверью в квартиру ответчика был козырек, который пришел в негодность, в результате чего возникла необходимость в ремонте и замене козырька, что и было произведено. Права истцов не нарушаются.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, способ управления многоквартирным домом не выбран.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца Ковалевой О.А. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением от 25.02.2024 которой экспертом АНО ОЭБ «Стандарт» сделаны следующие выводы (л.д. 108-135):

1. При производстве навеса над входом в квартиру № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> выли выполнены следующие виды работ:

- демонтаж старого навеса (козырька) над входом в квартиру №

- устройство каркаса из металлических профильных труб квадратного сечения 400 мм х 20 мм с креплением к стене при помощи закладных деталей, и двух металлических столбов из профильной трубы квадратного сечения 60 мм х 60 мм (на момент осмотра данные столбы были демонтированы);

- устройство покрытия по каркасу из металлического профилированного листа и хризотилцементных листов (поверх профнастила);

- устройство наружной организованной водосточной системы с навеса в виде водосточных желобов и водосточной трубы.

Исходя из определенного в ходе осмотра состава работ по устройству навеса над квартирой № и определения термина «Рекоснтрукция» (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), эксперт приходит к выводу, что данные виды работ не являются реконструкцией многоквартирного дома и не изменяют и основные параметры многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, объем).

2. В результате изучения основных нормативно-технических требований СНиП и СП, предъявляемых к конструкциям навеса (козырька) в многоквартирных жилых домах, эксперт приходит к выводу, что несоответствий конструкции навеса (козырька) действующим требованиям СНиП и СП не выявлено.

Кроме того, по конструктивным элементам исследуемого навеса на дату осмотра не выявлено видимых дефектов и повреждений, которые свидетельствуют о снижении несущей способности (выгибы, перекосы, разломы и иные деформации). Соответственно, данная конструкция по своим механическим свойствам на дату осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Эксплуатация исследуемого навеса не ведет к нарушению и ухудшению и эксплуатационных свойств стен и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как основным функциональным назначением данной конструкции является отвод атмосферных осадков и защита от намокания наружной части стены первого этажа и входного узла квартиры №

4. Исследуемая конструкция навеса не связана с использованием земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и не приводит к уменьшению его полезной площади.

5. Исходя из конструктивных особенностей навеса (козырька) над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе крепления навеса к фасадной стене в уровне первого этажа при помощи закладных деталей и сварочных работ, эксперт приходит к выводу, что демонтаж конструкции навеса над квартирой № не может привести к ухудшению конструктивных характеристик многоквартирного жилого дома по указанному адресу, так как при демонтаже навеса не будут повреждены несущие стены.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Не смотря на выводы эксперта о соответствии конструкции (навеса, козырька) нормативно-техническим требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что над входом в квартиру № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком демонтирован старый навес (козырек), и установлен карскас из металлических труб квадратного сечения с креплением к стене при помощи закладных деталей, устройство покрытия по каркасу из металлического профилированного листа и хризотилцементных листов (поверх профнастила), крепление навеса выполнено к фасадной стене в уровне первого этажа, размеры навеса над квартирой № составляют : 4320 мм х 1100 мм.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ответчиком установлен навес (козырек) на внешней (фасадной) стене многоквартирного жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в установке на общем имуществе многоквартирного дома конструкции (козырька, навеса) взамен ранее установленного, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька, примыкающего к внешней стене МКД, или для других целей.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на установку козырька (навеса) на фасадной (внешней) стене МКД материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Ординян Л.П., являясь собственником квартиры № по адресу: <адрес>, самовольно установила козырек (навес), который крепится к фасадной стене вышеуказанного многоквартирного дома, разрешение от собственников многоквартирного дома на его установку в установленном порядке получено не было, исходя из технической возможности демонтажа конструкции навеса, суд находит обоснованными исковые требования истцов об обязании Ординян Л.П. демонтировать самовольно возведенную металлоконструкию (козырек), примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при пр

инятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат, и в соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ находит разумным установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Олеси Александровны (паспорт №), Ковалевой Аллы Анатольевны (паспорт №) к Ординян Лусине Павлушовне (паспорт №), третьи лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрация г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Региональная служба государственного надзора Ростовской области, Алексеева Нина Николаевна, Дергунов Александр Анатольевич, Дергунов Анатолий Павлович, Дергунова Людмила Петровна, Ланкин Михаил Владимирович, Тырников Вадим Александрович, Корсуненко Дарья Викторовна, Бучин Евгений Петрович, Бучин Петр Евгеньевич, Тигранян Армине Сашаевна, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о демонтаже возведенной металлоконструкции удовлетворить.

    Обязать Ординян Лусине Павлушовну в течение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную металлоконструкию (козырек), примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     М.Ю. Соловьева

Мотивированный тест решения изготовлен 03 июня 2024 года.