Решение по делу № 33-14774/2018 от 19.07.2018

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-14774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирсанова Владимира Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кирсанова Владимира Андреевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кирсанова В.А. и представителя третьего лица Смолкина А.П., судебная коллегия

установила:

Кирсанов В.А. (истец) обратился с иском к МРИ ФНС России №30 по Свердловской области (ответчик, налоговая инспекция) о взыскании убытков в сумме 87431 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком в отношении ООО «СМУ Металлстрой» (ИНН №, налогоплательщик, общество), директором которого является истец, по результатам налоговой проверки принято решение № от ( / / ) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Впоследствии решением Управления ФНС России по Свердловской области от ( / / ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на названное решение изменено в части начисления налога на добавленную стоимость в полном объеме, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В связи с необходимостью обжалования обществом решения о привлечении общества к налоговой ответственности истцом как физическим лицом заключен договор № от ( / / ) на оказание юридических услуг, в частности на подготовку к судебному разбирательству и представительство при рассмотрении апелляционной жалобы, произведена оплата по данному договору согласно распискам от ( / / ) на сумму 20000 руб., от ( / / ) на сумму 10000 руб. и от ( / / ) на сумму 57431 руб. Данные денежные средства истец полагал убытками, которые подлежат компенсации в связи с незаконными действиями налоговой инспекции.

В ходе судебного разбирательства ответчик - МРИ ФНС России №30 по Свердловской области иск не признал, указав на отсутствие доказательств обоснованности и правомерности понесенных истцом расходов в оплату за оказываемые юридические услуги в интересах иного лица – общества. Ответчик также пояснил: предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому расходы на привлечение специалиста для оценки правомерности налоговых претензий и наличия основания для их оспаривания не являются ни судебными расходами, ни убытками. Соответчик – Минфин России иск не признал, указав на отсутствие доказательств противоправности действий налогового органа и на возможное злоупотребление правом при взыскании расходов на штатного юриста общества. Третье лицо – ФНС России в лице территориального управления поддержало позицию ответчиков.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Кирсанов В.А. (истец), который принес апелляционную жалобу об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторил обстоятельства дела и указал, что «выплаченная сумма конкретно физическим лицом Кирсановым В.А. в размере 87431 рублей является для заявителя убытками в связи с незаконными действиями государственных органов». Истец Кирсанов В.А. настаивал на том, что «в случае не вынесения налоговым органом решения, в которых последним незаконно было предъявлено истцу требование об уплате налогов, сборов, пеней, то у истца не возникла бы обязанность по вышеуказанным расходам. В связи с чем, усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа, и расходами, понесенными Кирсановым В.А. Факт причинения обществу убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела договором».

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области указало на необоснованность утверждения истца о том, что решение было вынесено не беспристрастно, - ходатайства об отводе судьи при рассмотрении дела истцом не заявлялось. Кроме того, указало на то, что факт частичной отмены решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о незаконности действий налоговой инспекции, а также на сложившуюся судебную практику по спорам о взыскании ущерба с налоговых органов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №30 по Свердловской области повторило доводы своего отзыва и указало на законность оспариваемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица – ФНС России в лице территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положением ч. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установил суд первой инстанции, истец Кирсанов В.А. заключил договор на оказание юридических услуг в связи с оспариванием решения налоговой инспекции, - как физическое лицо, но не представитель (директор) общества. Оплату по данному договору, согласно представленным им распискам о передаче наличных денежных средств, он совершил также как физическое лицо. Поэтому названный гражданин как физическое лицо обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о компенсации ему данных расходов в качестве убытков, причиненных установленными решением вышестоящего административного органа незаконными действиями налоговой инспекции.

Вместе с тем, Кирсанов В.А. не является ни налогоплательщиком, ни иным плательщиком, ни налоговым агентом в смысле ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Не является он также лицом, чье право нарушено в результате вынесения в отношении совершенно иного лица (общества) решения о привлечении к налоговой ответственности и доплате сумм налога и пени, - в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика – налоговой инспекции. Оспоренное посредством, как утверждает истец, нанятого им представителя решение налоговой инспекции вынесено не в отношении истца – физического лица как налогоплательщика, а в отношении иного налогоплательщика – общества. В отношении лично истца как гражданина – налогоплательщика или налогового агента налоговая инспекция заявленных истцом действий не совершала, а именно: к налоговой ответственности не привлекала, доплатить налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции не требовала.

То обстоятельство, что истец также являлся директором общества - налогоплательщика, не служит надлежащим доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между расходами истца как физического лица и какими-либо действиями налогового органа в отношении юридического лица, не оправдывает оплату каких-либо услуг в пользу общества в нарушении бухгалтерской и финансовой дисциплины общества, не изменяет бремени доказывания факта причинения ущерба (несения убытков) и причинно-следственной связи между ущербом и действиями налоговой инспекции.

Кроме того, материалы гражданского дела о компенсации расходов на представителя (убытков) не содержат документов, из которых усматривалось фактическое оказание нанятым истцом представителем каких-либо юридических услуг обществу или непосредственно самому истцу. Отсутствует акт оказанных услуг, какие-либо составленные и направленные на обжалование документы за подписью нанятого представителя. В решении вышестоящего налогового органа нет упоминания фамилии этого представителя. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сам по себе консенсуальный договор о возмездном оказании услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является подтверждением факта оказания соответствующих услуг.

С учетом изложенного, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. Истец, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, по настоящее время является директором общества, полномочным действовать от имени общества без доверенности. В ходе судебных заседаний ( / / ) и ( / / ) истец объявлял о наличии у него соответствующего статуса.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева