Решение по делу № 33-8954/2024 от 06.06.2024

УИД 52RS0045-01-2023-000418-25дело № 2-210/2024судья Бадоян С.А. дело № 33-8954/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, представителя ФССП России, УФССП России по Тверской области – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тверской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года

по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, Заволжскому РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Тверской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области, Заволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области, ПАО Сбербанк с требованиями о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что [дата] судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Тверь УФССП России по Тверской области ФИО14 на основании исполнительного документа (исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Истринским городским судом Московской области по делу [номер] от [дата]), возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору [номер] от [дата] в размере 53753226 руб. в отношении должника ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], адрес должника: [адрес], в пользу взыскателя: ФИО16, адрес взыскателя: [адрес].

По данному исполнительному производству в счет погашения задолженности с расчетных счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства:

- с расчетного счета [номер] на общую сумму 2278394,69 руб.,

- с расчетного счета [номер] на общую сумму 8874304,05 руб.,

- с расчетного счета [номер] на общую сумму 565922,18 руб.,

а всего на общую сумму 11 718 620,92 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Истринского городского суда Московской области, сторонами по гражданскому делу [номер] являются: ФИО4 Ю.В. (истец) и ФИО11 (ответчик). Исполнительные листы ФС [номер] и ФС [номер] выданы [дата].

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП истцу стало известно после того как с его расчетных счетов в ПАО СБЕРБАНК были списаны денежные средства в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области за счет казны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» солидарно в счет возмещения вреда 11 718 620,92 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда взыскано 11 680 118,19 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области, Заволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области о возмещении вреда отказано полностью.

ФССП России, УФССП России по Тверской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а на приставов-исполнителей обязанность по проверке подлинности данных документов законом не возложена.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФССП России, УФССП России по Тверской области посила решение суда отменить. В иске ФИО2 отказать.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Тверь УФССП России по Тверской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступившее в Заволжское районное отделение судебных приставов г. Тверь УФССП России по Тверской области заявление ФИО16 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС [номер] от [дата] о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженности в размере 53753226 руб.

По содержавшимся в исполнительном листе сведениям, он был выдан Истринским городским судом [адрес] [дата] на основании решения суда от [дата], вступившего в законную силу [дата], по делу [номер] о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 суммы неосновательного обогащения по договору [номер] от [дата] в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 753 226 руб. Взыскателем указан ФИО16, [дата] года рождения, проживающий по адресу [адрес]; должником указан ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающий по адресу: [адрес].

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от [дата] на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, наложен арест на сумму 53 753 226 руб.

Указанное постановление поступило в ПАО Сбербанк на исполнение в рамках соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк, [номер] от [дата] по федеральному каналу электронного документооборота.

ПАО Сбербанк по указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя реквизитам счетов наложил арест на денежные средства должника на общую сумму 13 651 498,77 руб.

[дата] в Заволжское РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО16 о возврате без исполнения вышеуказанного исполнительного листа с указанием на отсутствие у ФИО16 претензий к ФИО2

Не смотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от [дата] по вышеуказанному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 53 753 226 руб., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

В тот же день постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ПАО Сбербанк и было частично исполнено с обращением взыскания на денежные средства ФИО2 с дальнейшим перечислением денежных средств на счет Заволжского РОСП г. Тверь УФССП по Тверской области.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, [дата] со счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства:

- со счета [номер] списано 521939,36 руб.,

- со счета [номер] списано 2278250,01 руб.,

- со счета [номер] списано 18,19 руб.,

- со счета [номер] списано 00,18 руб.,

- со счета [номер] списано 07,27 руб.,

- со счета [номер] списано 8858652,67 руб.,

всего на сумму 11658 867,68 руб.

[дата] указанные денежные средства распределены взыскателю ФИО16 и перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

[дата] поступило заявление от представителя взыскателя - ФИО15 о возврате ошибочно перечисленных ФИО16 денежных средств, денежные средства на сумму 11 655 158 руб. были со счета ФИО16 возвращены и [дата] перечислены на расчетный счет представителя взыскателя ФИО16 - ФИО15

Кроме этого, на депозитный счет Заволжского РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области поступали денежные средства, списанные со счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе:

- [дата] со счета [номер] списано 15 651,38 руб., которые [дата] перечислены на счет представителя взыскателя ФИО15;

- [дата] со счета [номер] списано 00,13 руб., которые [дата] перечислены на счет представителя взыскателя ФИО15;

- [дата] со счета [номер] списано 144,68 руб., которые [дата] перечислены на счет представителя взыскателя ФИО15;

- [дата] со счета [номер] списано 5454,32 руб., которые [дата] перечислены на счет представителя взыскателя ФИО15

В дальнейшем списания денежных средств производились ПАО Сбербанк с перечислением на депозитный счет Заволжского РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области со счета [номер]:

[дата] списано 4077 руб.,

[дата] списано 2180,50 руб.,

[дата] списано 2283,50 руб.,

[дата] списано 4283,50 руб.,

[дата] списано 4284 руб.,

[дата] списано 4284 руб.,

[дата] списано 4284 руб.,

[дата] списано 4284 руб.,

[дата] списано 4284 руб.,

[дата] списано 4284 руб.

Всего во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] со счетов ФИО2 с перечислением на депозитный счет Заволжского РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области списано 11712808,90 руб., из которых перечислено взыскателю 11680118,19 руб., находится на депозитном счете 32690,71 руб.

Указанные сведения подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету и ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Впоследствии выяснилось, что в Истринском городском суде Московской области гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2 не рассматривалось, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 не выдавался, под номером 2-3835/20 рассматривалось гражданское дело с иными участниками процесса.

По факту предъявления в Заволжское районное отделение судебных приставов г. Тверь УФССП России по Тверской области подложного исполнительного листа на взыскание задолженности [дата] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

[дата] в Заволжское РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО16 о возврате без исполнения вышеуказанного исполнительного листа с указанием на отсутствие у ФИО16 претензий к ФИО2

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от [дата] в удовлетворении заявления ФИО16 о возврате исполнительного листа было отказано со ссылкой на поступивший от представителя взыскателя отказ от заявления.

Заявление от представителя взыскателя ФИО15, действующего на основании доверенности, об оставлении без рассмотрения заявления ФИО16 о возврате исполнительного документа поступило в Заволжское РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области [дата], тогда как постановление вынесено [дата].

При этом каких-либо мер к выяснению действительной воли взыскателя и причин несогласованности действий взыскателя с его представителем, действовавшим на основании доверенности, к проверке достоверности исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что исполнительное производство было возбуждено Заволжским РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению по причине недостоверности содержащихся в нем сведений, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что перечисление денежных средств представителю взыскателя на основании поддельного исполнительного документа при наличии возможности проверить достоверность такого документа, обеспечить информированность должника о задолженности, привело к причинению убытков истцу на сумму 11680118,19 руб., суд обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования, взыскав ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к другим ответчика отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а на приставов-исполнителей обязанность по проверке подлинности данных документов законом не возложена, подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 которой в исполнительном документе в числе сведений о должнике должно быть указано наряду с фамилией, именем, отчеством также место его жительства.

Место жительства относятся к числу установленных законом идентифицирующих признаков должника-гражданина.

В письме ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. Указано, что после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На необходимость надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, обращено внимание, в частности, в Информационном письме ФССП России N 12/01-17258-СВС от 26.10.2009.

Кроме того, в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно чч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связана с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь начало исчисления данного срока определено моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

[дата] судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Тверь УФССП России по Тверской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление было направлено по адресу: [адрес], по которому ФИО2 никогда не проживал. По адресу регистрации ФИО2, а также в суд, указанный в исполнительном листе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] не направлялась.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению ввиду недостоверности содержащихся в нем данных.

Соблюдение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволило бы судебному приставу-исполнителю своевременно узнать о том, что предъявленный исполнительный лист не выдавался, гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании денежных средств судом не рассматривалось.

Требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были нарушены, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен в указанный в исполнительном листе суд лишь по факту обращения ФИО2, также как и запрос относительно паспортных данных должника.

Достоверных и допустимых доказательств получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено при отсутствии сведений о получении ФИО2 указанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отсутствие доказательств получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направила его в банк для принудительного исполнения.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его вынесения и обращения взыскания на денежные средства должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО2 до истечения срока для добровольного исполнения следует признать незаконными.

Согласно чч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в назначении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, а также в правильности их списания со счет должника, идентифицировать гражданина, со счета которого списаны денежные средства, как должника, после чего принять решение о распределении и перечислении их взыскателю, а в случае списания денежных средств со счета в банке или иной кредитной организации, гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Однако, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по правильному исполнению требований исполнительного документа надлежащим образом не исполнил, правомерность списания со счета ФИО2 денежных средств, не взирая на значительность суммы, не проверил, ФИО2 как должника не идентифицировал, перечислил деньги на счет взыскателя, однако, при наличии сомнений в списании денежных средств со счета должника по постановлению объективно мог выяснить обстоятельства, при которых была списана сумма, тем самым предотвратить ущерб. Судебным приставом проигнорировано поступившее от «взыскателя» ФИО16 заявление о неисполнении судебного решения и отсутствии претензий к ФИО2, но принято во внимание заявление его представителя о перечислении денежных средств на счет представителя. Денежные средства уже поступившие на имя ФИО16 были возвращены и переведены на имя ФИО12 без какой-либо дополнительной проверки.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять подлинность исполнительных документов, поскольку невыполнение требований по проверке исполнительных документов и судебных приказов на наличие признаков подделки и направления запроса в орган, выдавший исполнительный документ или судебный приказ, вызвано причинами, не связанными с нарушениями судебным приставом должностных инструкций, а связаны с недостаточной организацией рабочего процесса работодателем. Кроме того, выявление судебных приказов и исполнительных листов, содержащих признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств, проверка сомнений в подлинности такого вида исполнительных документов возложена на начальника подразделения - старшего судебного пристава.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возмещении причиненного имущественного вреда ФИО2 действиями службы судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отделения судебных приставов г. Тверь УФССП России по Тверской области соответствующими фактическим и правовым основаниям, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024