Решение по делу № 8Г-3167/2019 [88-549/2020 - (88-2292/2019)] от 26.11.2019

            Дело №88-549/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            16 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6/2019 по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии,

по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Владимировны на решение Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

     установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее УПФР в Далматовском районе Курганской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о включении в специальный стаж периодов работы:

- в должности врача - рентгенолога - ДД.ММ.ГГГГ (в том числе курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ);

- в должности заведующей рентгенкабинетом - врача-рентгенолога - с ДД.ММ.ГГГГв том числе командировки: ДД.ММ.ГГГГ; курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ), о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УПФР в Далматовском районе Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды работы. С решением пенсионного органа не согласна, поскольку в должности врача-рентгенолога работала полный рабочий день, в ее должностные обязанности входил прием больных, на нее была заведена карточка учета индивидуальных годовых доз облучения персонала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2017 года исполняла обязанности заведующей рентгенологическим кабинетом, осуществляла прием больных по утвержденному графику. За весь период работы получала доплату за вредные условия труда, обязанности заведующего отделением выполняла в виде дополнительной нагрузки.

        Решением Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2019 исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены частично: решение УПФР в Далматовском районе Курганской области от 19.03.2018 № 512 об отказе в установлении пенсии признано частично незаконным, а именно пункт 2 решения в отношении периодов работы Кузнецовой О.В. в Далматовской центральной районной больнице в должности врача-рентгенолога и заведующей рентгенкабинетом - врача-рентгенолога; на УПФР в Далматовском районе Курганской области возложена обязанность зачесть Кузнецовой О.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в Далматовской центральной районной больнице в должности врача-рентгенолога с 12.02.2009 по 15.02.2009, с 21.02.2009 по 01.09.2009, с 30.09.2009 по 31.12.2009, с 30.12.2011 по 31.01.2012; в должности заведующей рентгенкабинетом - врача- рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ - командировка, с 09ДД.ММ.ГГГГ - по ИС; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года решение Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2019 года, Кузнецова О.В. просит отметь решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кузнецова О.В., представитель УПФР в Далматовском районе Курганской области, ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова О.В., <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Далматовском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа – 7 лет 6 месяцев.

Указанным решением Кузнецовой О.В. отказано в зачете в специальный стаж периодов её работы:

- в должности врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без содержания), так как не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день в условиях труда, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10;

- в должности заведующей рентгенкабинетом - врача-рентгенолога - с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе командировки: с ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная должность не предусмотрена Списком № 1, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кузнецовой О.В. о включении в специальный стаж периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога в Далматовской центральной районной больнице; с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - командировка, с 09.09.2013 по 17.10.2013 - по ИС в должности заведующей рентгенкабинетом - врача- рентгенолога, суд первой инстанции исходил того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждена полная (не менее 80 % рабочего времени) занятость истца во вредных условиях труда, которые соответствовали условиям труда по должности «врач-рентгенолог», предусмотренной Списком № 1, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Отказывая Кузнецовой О.В. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами не подтверждена постоянная (не менее 80 % рабочего времени) занятость истца во вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 1 от 26.01.1991 № 10, при совмещении истцом в течение рабочего дня (смены) основной работы в должности врача-рентгенолога, заведующей рентгенкабинетом - врача- рентгенолога с дополнительной по должностям врач-неонатолог, заведующая педиатрическим отделением, врач-педиатр, врач УЗИ, врач инфекционного отделения, заведующая инфекционным отделением, которые не предусмотрены Списком №1.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основано на нормах действующего законодательства.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Кузнецова О.В. указывает на то, что при выполнении работы по нескольким должностям, не предусмотренных Списком №1 на условиях совмещения, она вырабатывала не менее 80 % рабочего времени – 4 часа 48 мин. от установленной по её основной должности сокращенной продолжительности рабочего времени (6 час. в день).

Указанные доводы истца не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Аналогичные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано признаны несостоятельными.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность на работах во вредных условиях труда, закреплено в п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 и действующего на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.В. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком № 1 от 26.01.1991 №10 в раздел XIX «Учреждения здравоохранения» предусмотрена должность «врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах» (позиция 12300000-20426).

В соответствии с ч. 6 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно п.п. 4, 5 Правил от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с п. 5 утверждённых постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» врачам, выполняющим работу, непосредственно связанную с рентгенодиагностикой, установлена сокращённая продолжительность рабочего времени – 30 часов в неделю.

В Перечень профессий и должностей работников, дающих право на сокращённый рабочий день за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в Далматовской центральной районной больнице включена должность врача-рентгенолога рентгенкабинета, по которой установлена продолжительность рабочего времени 6 час. 00 мин. в день, 30 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе.

Проанализировав положения вышеуказанного пенсионного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца в условиях постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) во вредных условиях труда в периоды совмещения истцом основной работы в качестве врача-рентгенолога, заведующей рентгенкабинетом - врача-рентгенолога с дополнительной в качестве врача-неонатолога, заведующей педиатрическим отделением, врача-педиатра, врача УЗИ, врача инфекционного отделения, заведующей инфекционным отделением не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что данные периоды не подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1. При этом судом были учтены условия работы истицы, при которых совмещение производилось одновременно по нескольким должностям (двум и более), размеры произведенных ей доплат за совмещение (от 25% до 50%), характер выполняемой ею работы, которая не относится к вредным условиям труда.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о характере условий труда Кузнецовой О.В. основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили соответствующую правовую оценку.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие истца с данной судами оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением Кузнецовой О.В., о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой О.В. о том, что судами оставлен без внимания факт её работы в ночные часы по экстренным вызовам, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку документально не подтверждено исполнение обязанностей врача-рентгенолога с отвлечением от места исполнения должностных обязанностей (рентгенодиагностического кабинета) по экстренным вызовам пациентов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи