Решение по делу № 11-87/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 22.01.2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Парус» к Васильевой Елене Владимировне о взыскании задолженности, которым постановлено:

- взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу ООО УК «Парус» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2019г. по 31.05.2020г. в размере 14 214,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Парус» обратилось с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований истец указал, что Васильевой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. На основании решения общего собрания собственников данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Парус». Ответчик не регулярно вносила плату за содержание и ремонт жилья, в связи с чем за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года образовалась задолженность в размере 14 214,91 руб. Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не погасила, истец просит взыскать с Васильевой Е.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 569 руб.

Представители истца ООО УК «Парус» Волокитина Г.Н. и Фаронов Р.А. в судебном заседании первой инстанции иск поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше (л.д. 45 - 49).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Васильева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права, принятие решения без исследования всех имеющихся доказательств по делу, нарушение права и свобод, предусмотренных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, ст. 18 Конституции РФ. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что она является участником МПА ТСПС Профсоюз «Союз ССР», что собственником жилого фонда является муниципалитет г. Липецка, который обязан оплачивать коммунальные услуги за счет средств бюджета, что в отношении нее завершена процедура банкротства, в связи с чем она освобождается от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Представитель истца ООО УК «Парус» и ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что ответчик Васильева Е.В. является собственником <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.07.2017 года, ООО УК «Парус» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 137 по ул. Гагарина г. Липецка.

Из договора-реестра № 1 от 03.07.2017 года, следует, что управляющая компания ООО УК «Парус» взяла на себя обязательства по осуществлению управления указанным многоквартирным домом за плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт осуществления управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом № 137 по ул. Гагарина г. Липецка подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы мирового судьи, материалы дела не содержат.

Ответчик Васильева Е.В. не представила мировому судье никаких доказательств, подтверждающих факт ее обращения к истцу либо в надзорный орган по вопросу ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Более того, в судебном заседании ответчик объяснила, что с подобными заявлениями она никуда не обращалась.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Васильева Е.В. ненадлежащим образом осуществляла плату за содержание и ремонт жилья, в связи с чем за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года образовалась задолженность в сумме 14 214,91 руб., что послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в суд.

Представленная выписка по лицевому счету ответчика содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие установить факт наличия задолженности и ее размер.

Отсутствие печати в данной выписке не опровергает содержащиеся в ней сведения о задолженности ответчика, поскольку выписка подписана главным бухгалтером управляющей компании, то есть должностным лицом, отвечающим за содержание финансовых документов ООО УК «Парус».

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо иного ее размера, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасила, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в судебном порядке с Васильевой Е.В. в пользу ООО УК «Парус» задолженности в сумме 14 214,91 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ), верно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора между собственником и ООО УК «Парус» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, отсутствие соответствующего договора с ответчиком Васильевой Е.В. не освобождает последнюю как собственника жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, от обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на то, что она является только правообладателем квартиры, а собственником всех многоквартирных домов в г. Липецке является муниципалитет г. Липецка, который обязан нести бремя содержания расположенных в них квартир; об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет средств федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства опубликованный в газете «Хочу в СССР» договор в части обеспечения поставок жизнеобеспечивающих ресурсов и оказание услуг ЖКХ на без оплатной основе для участников МПА ТСПС Профсоюз «Союз ССР», поскольку не соблюден определенный порядок для заключения указанного договора.

Возражая против иска, ответчик Васильева Е.В. ссылалась, что решением арбитражного суда она признана несостоятельным (банкротом), процедура банкротства гражданина завершена, ввиду чего она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Мировым судьей в решении проанализированы указанные доводы ответчика и им дана правильная оценка.

Установлено, что 17.06.2019 года Арбитражным судом Липецкой области принято заявление Васильевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) и определением от 21.08.2019 года возбуждено производство по делу № А36-6364/2019.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отражена правовая позиция, согласно которой, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе оказание коммунальных услуг и услуг связи, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность Васильевой Е.В. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года в сумме 14 214,91 руб. образовалась после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве № А36-6364/2019, значит, предъявленные к оплате платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период на общую сумму 14 214,91 руб., считаются текущими.

Следовательно, исходя из нормативных положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца по указанным текущим платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что по платежам по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года ответчик не может быть освобожден от их исполнения.

С учетом анализа законодательства и представленных доказательств, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, установил правоотношения сторон, применил нормы материального права и постановил обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Парус» о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 14 214,91 руб.

Оснований для отмены указанного решения мирового судьи суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 22.01.2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Парус» к Васильевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.Н. Малыхина

Мотивированное определение

составлено 26.04.2021 г.