Решение по делу № 1-313/2024 от 09.08.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                                                            город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 и помощником судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО12, защитника – адвоката ФИО9, подсудимого Мосур С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Мосур ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

        обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мосур С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический строительный миксер неустановленной фирмы, синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, а также электрический сварочный аппарат электродно-проволочный марки "<данные изъяты>", серого цвета, стоимостью 9 000 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 13 000 рублей.

Кроме того Мосур С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторный шуруповёрт марки "<данные изъяты>", бирюзового цвета, вместе с кейсом в сборе с аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, и углошлифовальную машинку марки "<данные изъяты>", серо-чёрного цвета, стоимостью 4 000 рублей, после чего вышел из жилища и путём свободного доступа тайно похитил из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1 электрический точильный станок, зелёного цвета, с двумя точильными камнями, стоимостью 4 000 рублей, и циркулярную пилу марки "<данные изъяты>", чёрного цвета, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 13 000 рублей.

Кроме того Мосур С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил из хозяйственных построек принадлежащие Потерпевший №1 шлифовальную машинку марки "<данные изъяты>", жёлто-чёрного цвета, для насадок 125 мм, стоимостью 2 000 рублей, и триммер бензиновый для покоса травы, оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Мосур С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Заявил, что осознает содеянное, возместил ущерб и приносил извинения потерпевшему, просил строго не наказывать.

Из показаний подсудимого Мосур С.Н., оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил знакомого Потерпевший №1, который предложил ему пойти к последнему домой по адресу: <адрес>, для осуществления подработок – копать картофель, работать в теплицах, и иное, на что он согласился. Придя к домой к Потерпевший №1, распивали спиртное. При этом он осмотрелся на территории двора и дома, обнаружил, что Потерпевший №1 хранит различное имущество – строительные инструменты и технику, как дома, так и в хозяйственных постройках. В тот же день около 14 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 уже был сильно пьян, он воспользовался данным случаем и в одной из спален похитил строительный миксер, в другой – сварочный аппарат. Похищенное отнёс к себе домой. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Потерпевший №1, тот никаких претензий ему не высказывал, в связи с чем он подумал, что последний ничего не заподозрил. В указанный день с Потерпевший №1 также употребляли алкоголь, он помогал тому в огороде и в теплицах, также приходил и помогал ФИО13 Около 18 часов Потерпевший №1 уснул, а он в это время похитил из дома аккумуляторный шуруповерт с дополнительным аккумулятором и кейсом, углошлифовальную машинку, далее из хозяйственной постройки похитил электрический точильный станок и циркулярную пилу. Похищенное отнес к себе домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова ходил к Потерпевший №1, где поработав, под вечер употребили алкоголь и пищу, последний снова уснул. В это время из хозяйственных построек он похитил шлифовальную машинку и бензиновый триммер. Похищенное отнес к себе домой. На следующий день все похищенное у Потерпевший №1 он продал неизвестному, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 56-60, 130-132).

Вина подсудимого Мосур С.Н. в совершении всех вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у себя в доме и на территории домовладения в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, он хранит ряд принадлежащих ему инструментов и техники. Примерно в начале апреля 2024 года он решил пригласить к себе домой ранее знакомых Мосур С. и ФИО13, чтобы те помогли ему выкопать картошку в теплицах и на огороде за вознаграждение, те согласились, работали у него. За время работ, он разрешал последним заходить к нему в хозяйственные постройки и к себе домой, где они периодически употребляли алкоголь и пищу. Примерно после середины апреля 2024 года, точную дату не помнит, он встретил Мосур С. и ФИО13, которые предложили выпить алкоголь, на что он не возражал. Взяв алкоголь, они пошли к нему домой, где употребили спиртное. В какое-то время он заснул, что происходило далее, не знает. В тот день Мосур С. и ФИО13 помогли ему собрать урожай. Спустя несколько дней последние также провели время у него дома, помогали в огороде и в теплицах. Засыпал ли он, отвлекался на что-либо в тот день, не помнит. Спустя ещё несколько дней Мосур С. и ФИО13 сами пришли к нему домой, принесли алкоголь. Они также выпили, поели и помогали ему по хозяйству. Засыпал ли он, отвлекался на что-либо в тот день, не помнит. Вместе с тем, он начал замечать, что у него стало пропадать имущество - в первую очередь, сварочный аппарат, затем всё остальное. Изначально он не общался с Мосур С. и ФИО13 по данному поводу, примерно в середине мая 2024 года находился в больнице. О том, что у него пропало имущество, указанное в обвинении, он понял, когда вернулся – примерно в начале июня 2024 года. Осмотрев все, обнаружил, что у него не хватало различного имущества, которое он не мог найти, в связи с чем обратился полицию. По каждому преступлению ему причинен значительный ущерб ввиду его материального положения (л.д. 31-34, 118-120);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она давно знаком с Потерпевший №1 и Мосур С. В апреле 2024 года по приглашению Потерпевший №1 он и Мосур С. работали у потерпевшего по найму. Периодически они вечерами собирались, принимали пищу, употребляли алкоголь. Когда употребляли алкоголь, то он в основном ложился спать. Что происходило далее, не знает. Спустя некоторое время ему стало известно от Потерпевший №1, что у него похитили имущество – инструменты, технику, и что всё это совершил Мосур С., когда он и Потерпевший №1 спали дома. Обстоятельства краж не знает (л.д. 63-64);

– заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к Мосур С., который в период с середины апреля 2024 года по середину мая 2024 года, находясь по месту его проживания путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 31 000 рублей (л.д. 14);

        – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены территория домовладения, хозяйственные постройки и жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, установлено место преступления (л.д. 18-28);

        – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мосур С.Н. изъято добровольно выданное им зарядное устройство от шуруповерта "<данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 38-43);

        – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое у Мосур С.Н. зарядное устройство от шуруповерта "<данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-111);

        – справкой ИП ФИО8 о средней стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления (л.д. 106);

– протоколом явки Мосур С.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 (л.д. 8-10);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мосур С.Н. показал обстоятельства совершенного им преступления на месте его совершения (л.д. 135-141);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

– вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-34, 118-120);

– вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64);

– вышеуказанным заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

        – вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28);

        – вышеуказанным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43);

        – вышеуказанным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111);

        – вышеуказанной справкой ИП ФИО8 (л.д. 106);

– вышеуказанным протоколом явки Мосур С.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

– вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-141);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

– вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-34, 118-120);

– вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64);

– вышеуказанным заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

        – вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28);

        – вышеуказанным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43);

        – вышеуказанным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111);

        – вышеуказанной справкой ИП ФИО8 (л.д. 106);

– вышеуказанным протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

– вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-141).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Данных о самооговоре подсудимого Мосур С.Н. по уголовному делу судом не установлено.

Некоторые разночтения и неточности в исследованных показаниях допрошенных по делу лиц, а также в доказательствах по уголовному делу, не являются значимыми и не ставят под сомнение доказанность вины Мосур С.Н. в совершении им вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Существенные противоречия и сомнения в совершении подсудимым данных преступлений, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Показания подсудимого Мосур С.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу.

Суд при этом учитывает, что признание Мосур С.Н. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений не является единственным доказательством его виновности, так как она подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Протокол явки Мосур С.Н. с повинной суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одно из доказательств его виновности, поскольку при принятии от него явки с повинной ему с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции РФ, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мосур С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Размеры ущерба, установлены судом на основании исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, справки о средней стоимости похищенного имущества. Судом, с учетом исследованных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний Мосур С.Н. на месте, уточняется место совершения преступлений.

Исходя из установленных по уголовному делу фактических обстоятельств преступлений, действия подсудимого Мосур С.Н. суд квалифицирует следующим образом:

– по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по указанным преступлениям "с причинением значительного ущерба гражданину", нашел свое подтверждение, поскольку исходя из размера и значимости похищенного имущества для потерпевшего, а также его имущественного положения, размера доходов, хищением ему причинен значительный ущерб.

Разрешая вопросы о назначении наказания подсудимому Мосур С.Н. суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мосур С.Н. совершены преступления против собственности, которые в силу статьи 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Мосур С.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не состоит на воинском учете, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя 2 степени", наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, ему поставлен наркологический диагноз: "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости", имеет заболевание туберкулез.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосур С.Н. по всем совершенным преступлениям, суд признает: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия подробной информации о месте и времени совершения преступлений, деталей обстоятельств хищений, выдача части похищенного, дача правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, в том числе при проверке показаний на месте); в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из поступившего в суд заявления потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мосур С.Н., суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные частью 4 статьи 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет этих судимостей при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, страдающего зависимостью от алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения существенно не повлияло на поведение подсудимого в момент преступлений. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступлений, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Мосур С.Н. преступлений, их последствий, а также данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение тому извинений, в совокупности с данными о личности Мосур С.Н., его возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ при определении сроков наказаний в виде лишения свободы за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется, поскольку по уголовному делу установлено наличие отягчающего обстоятельства. Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Мосур С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы без условного осуждения.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Мосур С.Н. следует назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и по делу установлен рецидив преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

         Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Мосур ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному Мосур ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного Мосур ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного Мосур ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: зарядное устройство, переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 177) – оставить в распоряжении последнего.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: