Решение по делу № 2-1133/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1133/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000214-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г.                                                                       г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Натальи Анатольевны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Н.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о защите прав потребителя, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью                      261 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу<адрес>, в соответствии с предлагаемыми истцом координатами; указать, что решение является основанием для регистрирующего органа произвести без истребования дополнительных документов действия по регистрации права собственности истца, образованию земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2021 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела у Ковальчук Ю.С. земель участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 05 марта 2021 года сведения о переходе права собственности на земельный участок внесены в единый государственный реестр недвижимости. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от                              11 мая 2022 года удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи о признании отсутствующим права собственности Серебряковой Н.А. на указанный земельный участок. Основанием для исковых требования прокурора послужило заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. о том, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Площадь пересечения составляет 439 кв.м из 700 кв.м. Полагает, что ей правомерно принадлежит право собственности на часть земельного участка площадью 261 кв.м, на которую правопритязания Российской Федерации отсутствовали.

Истец Серебрякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Серебряковой Н.А. – Сорокин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требований искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края –                      Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», прокурор г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от               10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от                   20 февраля 2021 г. истец приобрела у Ковальчук Ю.С. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 05 марта 2021 г., номер регистрации: №

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу 2-164/2022 от 11 мая 2022 г. удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи о признании отсутствующим права собственности Серебряковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. решение оставлено в силе.

Как следует из указанного решения суда, основанием удовлетворения исковых требований послужило то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю Тельнову О.А., легитимности первичного правоудостоверяющего документа Тельнова О.А. и, как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчику                          Серебряковой Н.А. Также в решении суда указано, что при рассмотрении дела №2-164/2022 установлено отсутствие документа, подтверждающего основания возникновения права частной собственность на земельный участок, находящийся в федеральной собственности

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от                             31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

По настоящему гражданскому делу круг лиц, участвующих в деле, идентичен кругу лиц, участвовавших в деле, по гражданскому делу                       №2-164/2022, различается только их процессуальный статус. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-164/2022, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением суда от 11 мая 2022 г. установлено отсутствие сведений о легитимности первичного правоудостоверяющего документа, а данные выводы имеют преюдициальное значение для всех участников судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № лишь частично сформирован из земель федеральной собственности, решение от                              11 мая 2022 г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199                     Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлений Серебряковой Натальи Анатольевны (паспорт РФ серии № №) к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу