Решение по делу № 33-2464/2019 от 28.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2464/2019

(2-6237/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной Алины Олеговны к Коржавину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Коржавина Владимира Геннадьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Коржавина А.О. обратилась в суд с иском к Коржавину В.Г. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., пени за период 24.10.2018г. по 15.11.2018г. в размере 110 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 201,1 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2017г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб., денежные средства были переданы заемщику, в установленный в договоре срок до 24.10.2018г. - денежные средства займодавцу возвращены не были.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании подтвердил заключение договора займа с Коржавиной А.О., иск не признал, поскольку взять деньги в долг его попросил муж истицы и его брат Коржавин Вяч.Г. для использования в их совместной предпринимательской деятельности, оформленной на брата. Считает, что поскольку он внес эти деньги на расчетный счет брата, то возвращать сумму займа Коржавиной А.О. ответчик не должен.

Третье лицо Коржавин Вяч. Г. выразил согласие с требованиями истца. Подтвердил передачу истцом займа ответчику. Указал, что он тоже брал у своей на тот момент жены – Коржавиной А.О. заем по аналогичному договору, свои обязательства по возврату денежных средств он исполнил. Займы ему и брату Коржавина А.О. предоставляла из своих личных денежных средств, полученных от родственников. Пояснил, что в настоящее время брак между ними расторгнут решением мирового суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворен.

С Коржавина В.Г. в пользу Коржавиной А.О. по договору займа от 23.10.2017 взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., пеня за период с 24.10.2018 по 15.11.2018 в размере 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201,1руб.

Ответчик Коржавин В.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, ссылаясь на не установление судом фактических обстоятельств дела, а именно получение им денежных средств по договору займа; наличие у истца денежных средств для предоставления займа; необоснованное отклонение судом его доводов о том, что денежные средства по договору займа были переданы его брату Коржавину Вяч.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Коржавина А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, заслушав пояснения ответчика, его представителя Губарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондарева А.С. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Коржавину В.Г. денежные средства в сумме 500000 руб. сроком возврата до 24.10.2018 с уплатой 1,16% ежемесячно за пользование займом до 25 числа каждого месяца. В случае невозврата в срок займа, причитающихся процентов заемщик обязался выплатить пеню в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения между сторонами договора займа от 23.10.2017 на указанных выше условиях подтверждается договором, в котором имеется подпись ответчика, принадлежность своей подписи ответчик не оспаривал. Факт получения от истца денежных средств в сумме 500000руб. по договору займа ответчиком также не оспаривал

Удовлетворяя исковые требования Коржавиной А.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что заключение между странами договора займа, его условия, а также факт получения Коржавиным В. Г. денежных средств в сумме 500000руб. подтверждаются договором от 23.10.2017, обязательства по возврату денежных средств по договору займа последним не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 23.10.2017 в размере 500000 руб., а также пени за невозврат суммы займа за период с 24.10.2018 по 15.11.2018 в размере 110руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он передал заемные денежные средства мужу истца Коржавину Вяч.Г., которые последний внес на расчетный счет для использования в предпринимательской деятельности, и возврате тем самым займа истцу, суд обоснованно отклонил.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500000руб. от Коржавиной А.О. по договору от 23.10.2017 подтвержден им собственноручно, и не оспаривался.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен между истцом и ответчиком, обязательства по его исполнению возложены законодателем на стороны договора. Последующее распоряжение ответчиком полученными от истца в займ денежными средствами не влечет изменение обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку последующее распоряжение денежными средствами зависит от воли самого ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа Коржавиной А.О.

При наличии установленных судом обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств в сумме 500000руб. и распоряжения принятыми в долг денежными средствами вопреки доводов жалобы не могут свидетельствовать о безденежности такого договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коржавиной А.О. доводы ответчика о том, что истец не доказала фактическое наличие у него денежных средств, переданных в долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы об иной судебной практике, с указанием на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты приняты с учетом других установленных по тем делам, обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2018 года по делу по иску Коржавиной Алины Олеговны к Коржавину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи