Решение по делу № 11-250/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-250/2020мировой судья с/у 157 Одинцовского судебного района

Московской области Газизова Ф.Ф.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мироновой Т.В.

при помощнике                                  Николаевой К.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Волковой Людмилы Викторовны к Легедо Алексею Анатольевичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

        Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашины ТС 1, г.р.з. №, под управлением Легедо А.А., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО и автомашины ТС 2», г.р.з. №, под управлением истца, в результате чего были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Легедо А.А., который полностью признает свою вину, был составлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд о взыскании с истца 9 000 руб. и госпошлины в размере 400 руб., всего на сумму 9 400 руб. Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 400 руб.

        Представитель истца Волковой Л.В. - Волкова В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

        Ответчик Легедо А.А. возражал против исковых требований, мотивируя тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, на основании которого по факту данного ДТП никаких выплат он не обязан производить истцу.

        Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

        Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой Людмилы Викторовны к Легедо Алексею Анатольевичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Людмилы Викторовны взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб., а всего 14 800 руб.

        В удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы Викторовны в большем размере и к Легедо Алексею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Волковой Л.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение мирового судьи в части не взыскания оплаты за юридические услуги в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 1200 руб., в части взыскания незначительной компенсации суммы морального вреда.

        Заявитель Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

        Легедо А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Легедо А.А., управлявшим автомобилем марки ТС 1, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ТС 2, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

        Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе «Европротокол».

        Гражданская ответственность истца и ответчика Легедо А.А. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В. обратилась в суд с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 000 руб.

        В связи с обращением Легедо А.А. в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Волкову Л.В. о наличии разногласий между участниками ДТП и необходимости в связи с этим возвратить выплаченное страховое возмещение.

        СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Волковой Л.В. о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 140 Судебного района Ново-Переделкино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Волковой Л.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

        Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Л.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В. обратилась в страховую компанию ответчика с претензией и требованием вернуть страховое возмещение в размере 9 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о готовности пересмотреть свое решение об отказе в выплате страхового возмещения в случае, если истец предоставит извещение о ДТП, заполненное и подписанное участниками надлежащим образом, из которого будет следовать, что ими достигнуто соглашение о виновности одного из участников, и они не имеют разногласий по обстоятельствам ДТП.

        Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 9 000 руб.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф в размере 4500 руб.

        В указанной части решение не обжалуется.

        В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 руб.

        Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, суд полагает несостоятельными.

        Вопреки доводам жалобы, по мнению суда, взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суд не находит.

        Рассматривая доводы апелляционной жалобы Волковой Л.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

        Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что представленный договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на представление интересов доверителя в рамках иного гражданского дела, в связи с подачей апелляционной жалобы в Солнцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Л.В. и адвокатом Волковой В.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат по заданию доверителя обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

        В соответствии с п. 3.1 договора, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается за ведение гражданского дела по ДТП – составление апелляционной жалобы, изучение материалов дела в Солнцевском суде г. Москвы, составление и подачу искового заявления мировому судье судебного участка № 157, участие в судебных заседаниях в количестве трех, до составления апелляционной жалобы при необходимости. Сумма гонорара составляет 30 000 руб.

        Таким образом, вывод мирового судьи от отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по приведенному выше основанию суд находит необоснованным, поскольку он противоречит материалам гражданского дела и представленным истцом доказательствам.

        Между тем, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи в данной части, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, данный вопрос может быть разрешен отдельно в порядке ст. 100 ГПК РФ.

        Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ была взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

        Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 1200 руб., оплаченной при обращении в суды в рамках иных гражданских дел по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л ИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского района от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

       Судья:                                                                             Т.В. Миронова