Решение по делу № 2-5037/2019 от 14.11.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представитель истца ООО «Арэкс Групп» Азорнова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арэкс Групп» к Дадмиеву ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Арэкс Групп» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Дадмиеву А.А., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арэкс Групп» и Дадмиевым А.А. был заключен договор уступки права требования №сс. Согласно данному договору Дадмиев А.А. уступил в пользу ООО «Арэкс Групп» право требования со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne государственный регистрационный знак А 343 ОТ 164, принадлежащего на праве собственности Дадмиеву А.А., а также убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля. По договору уступки права требования №сс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арэкс Групп» выплатило Дадмиеву А.А. денежные средства в размере 300000 рублей. Решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арэкс Групп» было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП. Истец ООО «Арэкс Групп» полагая, что Дадмиевым А.А. ему было передано право требования по несуществующему обязательству, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9420 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 143,20 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 156,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 207,54 рубля.

Представитель истца ООО «Арэкс Групп» Азорнов Г.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд расторгнуть договор уступки права требования №сс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арэкс Групп» и Дадмиевым А.А., взыскать денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рубля.

Ответчик Дадмиев А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178) (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арэкс Групп» и Дадмиевым А.А. был заключен договор уступки права требования №сс (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1 Договора цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № (страховой полис серия ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование»), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № (страховой полис серия ЕЕЕ № СПАО «Ресо-Гарантия»), водитель Дронов ФИО7.

Цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 300000 рублей (п. 1.2).

Договор уступки права требования №сс от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ООО «Арэкс Групп» к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 24-29).

Данным решением было установлено, что повреждения автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «Арэкс Групп» передано недействительное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дадмиева А.А. в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца, в размере 207,54 рубля (л.д. 11), подтверждены документально, являются обоснованными, относящимися к рассмотрению настоящего дела, а потому в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Дадмиева А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Дадмиева ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арэкс Групп» денежные средства в размере 300000 рублей. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суд изготовлено 12 декабря 2019 года

Судья Яремчук Е.В.