Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2835/2022 от 26.01.2022

Судья Карачина А.А. дело № 33-2835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2021 по иску Соболева Андрея Александровича к Ефименко Владимиру Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ефименко Владимира Иосифовича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к Ефименко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 июля 2020 г. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Ефименко В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, после чего автомобиль Ниссан Ноте, по инерции откинуло на сзади двигающийся автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Соболеву А.А.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Мицубиси Паджеро. Ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец

просил суд взыскать с ответчика Ефименко В.И. в свою пользу ущерб от ДТП в размере 293 397,73 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате демонтажа переднего бампера в размере 2062 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 458 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Ефименко В.И. в пользу Соболева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293 393,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 134 рубля, расходы по проведению исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг по демонтажу в размере 2 062 рублей, нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ефименко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы. По мнению апеллянта, указанное заключение противоречит сведениям, содержащимся в административном материале по факту спорного ДТП.

Также апеллянт повторяет свои доводы о том, что ДТП произошло не по его вине, а в связи с произошедшим у него во время движения ишемическим инсультом, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта.

По мнению автора жалобы, суд незаконно отклонил его доводы о применении положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, относительно того, что после перенесенного инсульта Ефименко В.И. стал инвалидом 2 группы бессрочно, нуждается в посторонней помощи, самостоятельно передвигаться не может, поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими средствами реабилитации, передвигается только на специальной коляске.

Кроме этого, податель жалобы считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: не установил перечень повреждений автомобиля истца вследствие ДТП от 26.07.2020, перечень скрытых повреждений, имевших место на момент ДТП, факт наличия или отсутствия вины Ефименко В.И. в произошедшем ДТП для применения положений статей 1079,1083 ГК РФ.

Представитель ответчика Ефименко В.И.- адвокат Николаенко О.С. по ордеру от 15.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Соболева А.А.- Петросян А.С. по доверенности от 22.04.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 8,12,14-15).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что 26 июля 2020 г. в 14 часов 20 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ефименко В.И., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, двигающейся во встречном направлении прямо, после чего автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по инерции откинуло на сзади двигающийся автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Соболева А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 01 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 26 июля 2020 г., возбужденное в отношении водителя Ефименко В.И., по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП Ефименко В.И., являясь законным владельцем автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н777ЕО61, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Для определения суммы ущерба Соболев А.А. обратился в ООО «ЮРЦЭО» и согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 372 000 руб., без учета износа - 402 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 23 514 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 июля 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2021 г. повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, спойлера переднего бампера, решетки переднего, решетки радиатора, фары левой, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера верхнего, накладки левой ПТФ, интеркуллера, подкрылка переднего левого, насоса омывателя фар, бачка омывателя, госномера, кронштейна госномера, накладки переднего бампера левой хромированной, опоры левой кронштейна усилителя, опоры средней кронштейна усилителя, стойки панели передка центральной, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 26 июля 2020 г., акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021 г., акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2021 г., и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 июля 2020 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 241 688,56 руб., без учета износа - 267 829,81 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства -25 567,92 руб..

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд также указал о том, что факт того, что установленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра от 22.04.2021, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. При проведении специального исследования судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 располагали всеми материалами дела, экспертное заключение подготовлено с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом доказанности факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы - в размере 293 393,73 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции оценил критически, поскольку согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2021 г., является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Экспертом определен объем повреждений автомобиля истца, полученный именно в спорном ДТП. При этом в распоряжении эксперта имелись все материалы гражданского дела, в том числе, административный материал по факту спорного ДТП, который также исследовался экспертом.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводам апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта об отсутствии ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░].

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2022.