Решение по делу № 7У-14098/2022 [77-6117/2022] от 03.11.2022

    Дело № 77-6117/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

    при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Пермякова А.В.,

адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ПЕРМЯКОВ Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый 12 ноября 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей (освобожден 30 марта 2020 года по отбытии наказания),

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пермякова А.В. под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Пермякова А.В. и адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Пермяков А.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой 0,458 грамма, совершенное 13 сентября 2021 года;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой 1,71 грамм, совершенные 27 октября 2021 года;

- незаконный сбыт наркотического средства массой 0,07 грамма, совершенный 27 октября 2021 года.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков А.В. просит приговор отменить в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, рассмотреть вопрос о снижении наказания, учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд при оценке доказательств, представленных стороной защиты, допустил необъективность в части показаний свидетелей <данные изъяты> а также нарушил право представлять доказательства стороны защиты. Обращает внимание на экспертизы, из которых следует, что изъятое у него наркотическое средство и выданное <данные изъяты> различны. Указывает на отсутствие его биологических следов на упаковке, изъятой у <данные изъяты> Отмечает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальное законодательство в части оглашения его показаний, данных под давлением сотрудников полиции, а также указывает о необоснованном отказе в вызове свидетеля <данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения, в частности, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, тем самым он был лишен возможности поставить вопросы, необходимые ему для защиты. Отмечает, что досмотр <данные изъяты> в рамках проведения ОРМ был произведен с нарушениями, поскольку последний имел возможность спрятать в одежде сверток с наркотическим средством. Считает, что выводы суда о его виновности основываются исключительно на показаниях свидетеля <данные изъяты> который имеет личную неприязнь к нему и чувство мести в связи с тем, что ранее он изобличал в сбыте наркотиков его брата.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает, что виновность Пермякова А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Пермякова А.В. на предварительном следствии следует, что 13 сентября 2021 года он через интернет-магазин заказал для себя наркотик, а когда в лесном массиве искал закладку, то его задержали сотрудники полиции. 27 октября 2021 года он приобрел наркотическое средство, часть из которого продал <данные изъяты> а остальное, предназначенное для личного употребления, у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> он на добровольной основе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. С этой целью он созвонился с Пермяковым А.В., приехал в обусловленное им место, где передал Пермякову А.В. деньги, а тот, в свою очередь, отдал ему сверток с наркотическим средством.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как не имеющий своего объективного подтверждения в материалах дела.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Пермяковым А.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факты незаконного оборота наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Пермякова А.В., смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62,, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года в отношении ПЕРМЯКОВА Алексея Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: