Решение по делу № 2-1081/2023 от 10.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                 р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балычевой О.С.,

с участием

помощника прокурора Куркинского района Тульской области Григорьевой А.Ю.,

истца Воронцова А.К. и его представителя по ордеру адвоката Бурхина А.И.,

представителя ответчика ООО «Тульская мясная компания» по доверенности Гуменчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело             №2-1081/2023 по исковому заявлению Воронцова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» в лице Куркинского обособленного подразделения свинокомплекс «Новотроицкий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Воронцов А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тульская мясная компания» в лице Куркинского обособленного подразделения свинокомплекс «Новотроицкий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в Куркинское обособленное подразделение – свинокомплекс «Новотроицкий» ООО «Тульская мясная компания» в качестве <данные изъяты>. 26.06.2020 он был переведен в том же подразделении на должность оператора технического оборудования с совмещением обязанностей по обслуживанию газового оборудования. Местом его работы являлся свинокомплекс «Новотроицкий», расположенный на небольшом отдалении от поселка <адрес>. Время начала работы было определено с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Работа в свинокомплексе, согласно установленного на предприятии регламента, осуществляется в трех «зонах»: технической, серой и чистой. Выполнение его трудовой функции осуществлялось в «чистой зоне». Согласно установленному порядку, перед прохождением из «технической зоны» в «серую зону», а затем в «чистую зону», работники должны пройти санитарную обработку рук, головы и ног. 03.06.2023 он в 8 часов 00 минут прибыл к месту работы. В соответствии с установленными требованиями прошел санитарную обработку при прохождении из «технической зоны» в «серую зону». Однако, при входе в «серую зону» контролер по санитарной обработке отказал ему в проходе на территорию «серой зоны». При попытке выяснить причину, по которой ему отказано в дальнейшем проходе на его рабочее место, ему было сообщено, что он не прошел санитарную обработку. Данное обстоятельство не соответствовало действительности, однако дальнейший проход был заблокирован. При таких обстоятельствах приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ он так и не смог. Фактически его не допустили к выполнению работы без наличия к тому оснований, в связи с чем он не смог выполнять свои трудовые функции в этот день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он также пришел в свинокомплекс, прошел точно такую же санитарную обработку, после чего был допущен на свое рабочее место и продолжил выполнять свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на своем рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут его вызвала к себе в кабинет руководитель свинокомплекса ФИО1 В кабинете ФИО1 предложила ему написать объяснение по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. На ее предложение он, в устной форме, дал пояснения. Она не согласилась с его пояснениями и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать такое заявление, так как не совершил никакого нарушения. В ответ на это, руководитель свинокомплекса сообщила ему, что он будет уволен в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе работодателя, согласно подпункту «а», пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительной причины. После состоявшейся между ними беседы он продолжил свою работу на своем рабочем месте. Закончив рабочий день, он ушел домой. При этом, по завершению работы какого-либо приказа о прекращении трудового договора ему не вручали, сведения о трудовой деятельности не выдавали, выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не производили. Все вышеуказанные действия были совершены гораздо позднее посредством направления ему почтовой корреспонденции. Таким образом, работодателем были нарушены сразу несколько положений Трудового кодекса РФ, а именно: статья 84.1 ТК РФ, согласно которой с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Далее, не выполнено требование о выдаче ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. Нарушены положения статьи 140 ТК РФ, которая предусматривает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора. Необходимо отметить, что в статье 140 ТК РФ прямо указано, что выплата всех сумм производится в день увольнения работника. Как указано выше, он прибыл на свое рабочее место в установленное время, однако не смог продолжить свою трудовую деятельность по независящим от него причинам. В данном случае, с его стороны требование о выходе на работу было выполнено. Кроме того, в соответствии с ч.5 статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данные обстоятельства работодателем не учитывались. Фактически он был уволен без выяснения вышеизложенных обстоятельств. Ему было предложено написать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, указанный в законе 2-х дневный срок для дачи объяснения ему предоставлен не был. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ последовал приказ № о прекращении трудового договора. При таких обстоятельствах, порядок увольнения был нарушен работодателем, так как объяснений он не давал, обстоятельства послужившие фактическому отстранению его от работы работодателем не выяснялись. Кроме того, на следующий день и вплоть до его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), со стороны работодателя не применялись никакие меры по выяснению обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, претензии к нему не предъявлялись. На основании изложенного, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя согласно подпункту «а», пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительной причины незаконным и восстановить его на работе в Куркинском обособленном подразделении – свинокомплексе «Новотроицкий» ООО «Тульская мясная компания» в качестве оператора технического оборудования; взыскать с ООО «Тульская мясная компания» средний заработок за время вынужденного прогула (расчет которого возложить на ответчика); взыскать с ООО «Тульская мясная компания» моральный вред в размере 20000 рублей.

    В письменных возражениях на заявленные Воронцовым А.К. исковые требования ответчик ООО «Тульская мясная компания» их не признало, в удовлетворении которых просило отказать в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.К. принят на работу (<данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора технического оборудования с совмещением обязанностей по обслуживанию газового оборудования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.К. прибыл на контрольно-пропускной пункт предприятия. В соответствии с Порядком соблюдения требований биобезопасности для свинокомплексов ООО «Тульская мясная компания», утренний проход сотрудников через санпропускники осуществляется под контролем представителей службы безопасности (п.2.1.19), вход на серую зону свинокомплекса осуществляется с санитарной обработкой рук и головы. Работник обязан неукоснительно выполнять требования работника, контролирующего соблюдение биобезопасности (п. 14.10). Воронцов А.К. отказался надлежащим образом производить надлежащую санитарную обработку рук в соответствии с требованием контролера, к работе в этот день не приступил, покинув территорию предприятия и вернувшись на следующий день. Отсутствие работника ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ООО «ТМК» свинокомплекса «Новотроицкий» ФИО1 доложила в служебной записке об инциденте руководству, в этот же день было составлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако Воронцов А.К. отказался подтвердить своей подписью факт получения уведомления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, а уведомление было зачитано истцу вслух. До даты увольнения, Воронцов А.К. не предоставил своего письменного объяснения причин прогула. Поскольку прогул относится к грубейшим нарушениям трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, Воронцов А.К. был уволен на законных основаниях (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка иобстоятельств, при которых он был совершен. С приказом об увольнении работникотказался знакомиться под роспись, что было зафиксировано актом. О факте увольнения Воронцову А.К. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ было известно, но, действуя, недобросовестно, Воронцов А.К. отказался получать документы, связанные с его увольнением и поставить свою подпись, свидетельствующую о его ознакомлении с приказом об увольнении. В связи с этимтекст приказа ему был зачитан вслух, в подтверждение чего составленкомиссионный акт. Таким образом, из обстоятельств дела очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ он достоверно знал о факте увольнения, тем не менее, он отказался подписывать документы, связанные с увольнением и подтверждающие данный факт, в связи с чем сведения о трудовой деятельности были направлены ему через организацию почтовой связи (получены Воронцовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ). Так как факт отсутствия Воронцова А.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имел место, что не отрицается самим истцом, при этом причины отсутствия не являются уважительными, дополнительно учитывая, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.

    В судебном заседании истец Воронцов А.К., его представитель по ордеру адвокат Бурхин А.И., представитель ответчика ООО «Тульская мясная компания» по доверенности Гуменчук В.И. указали на достижение между сторонами мирового соглашения, в связи с чем, просили его утвердить и прекратить производство по настоящему делу.

    Из представленного суду мирового соглашения от 10.10.2023 следует, что стороны по гражданскому делу №2-1081/2023, рассматриваемому Богородицким межрайонным судом Тульской области, с целью урегулирования трудового спора о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по обоюдному согласию заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

    1. Ответчик обязуется внести изменения в трудовую книжку истца (в электронном виде) и в Приказ (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив основание увольнения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

    2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в семь рабочих дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

    Денежные средства подлежат перечислению в безналичной форме на банковский счет истца, на который осуществлялась выплата заработной платы до момента увольнения.

    3. Заключая настоящее мировое соглашение стороны договорились о том, что спорные отношения между ними урегулированы в полном объеме, истец и ответчик претензий друг другу не имеют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

    4. Если указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма не будет выплачена истцу в указанные в нем сроки, истец имеет право обратиться в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

    5. Истец и ответчик договорились о том, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

    7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.

    8. Настоящее мировое соглашение изготовлено и подписано сторонами в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон, третий экземпляр передается в Богородицкий межрайонный суд Тульской области для утверждения.

    Помощник прокурора Куркинского района Тульской области Григорьева А.Ю. не возражала против утверждения между сторонами судом мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной инспекции труда в Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

    В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Как указано в абзаце 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Учитывая добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, принимая во внимание, что мировое соглашение на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных сторонами условиях и прекратить производство по настоящему делу.

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                    определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Воронцовым А.К. (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (ответчиком) на следующих условиях:

    1. Ответчик обязуется внести изменения в трудовую книжку истца (в электронном виде) и в Приказ (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив основание увольнения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

    2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в семь рабочих дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

    Денежные средства подлежат перечислению в безналичной форме на банковский счет истца, на который осуществлялась выплата заработной платы до момента увольнения.

    3. Заключая настоящее мировое соглашение стороны договорились о том, что спорные отношения между ними урегулированы в полном объеме, истец и ответчик претензий друг другу не имеют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

    4. Если указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма не будет выплачена истцу в указанные в нем сроки, истец имеет право обратиться в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

    5. Истец и ответчик договорились о том, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

    7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

    8. Настоящее мировое соглашение изготовлено и подписано сторонами в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон, третий экземпляр передается в Богородицкий межрайонный суд Тульской области для утверждения.

    Прекратить производство по гражданскому делу №2-1081/2023 по исковому заявлению Воронцова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» в лице Куркинского обособленного подразделения свинокомплекс «Новотроицкий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Председательствующий