Решение по делу № 33-843/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-843                                     судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                                                    г. Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1421/2022 по частной жалобе ООО «Регионстрой» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» обратилось в суд с иском к Комиссарову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости транспортировки.

Исковые требования мотивировало тем, что 06.05.2021 г. между ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

26.10.2021 г. в обеспечение обязательств по указанному договору аренды между ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» и Комиссаровым С.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед арендодателем солидарную ответственность наряду с ООО «Регионстрой» за своевременное исполнение обязательств по договору аренды от 06.05.2021 г.

ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, передав ООО «Регионстрой» оборудование, однако арендатор не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за период с 04.06.2021 г. по 28.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 3 965 250 руб. 80 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.06.2022 г. дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе ООО «Регионстрой» просит данное определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, согласно действующему законодательству стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, определенную законом.

При этом каких-либо обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 г. между ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» (арендодатель) и Комиссаровым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства №.

Согласно п. 8 указанного договора споры сторон по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

Местом государственной регистрации, а также местом фактического нахождения ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» является: <адрес>

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил договорной подсудности, суд пришел к правильному выводу о его передаче по подсудности по месту ООО «ГЛАВПРОЕКТ-22» в Химкинский городской суд Московской области.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном определении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Регионстрой» о том, что иск должен рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку в данном случае иск предъявлен к поручителю, подсудность споров с которым определена сторонами в договоре поручительства от 26.10.2021 г. (п. 8).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Регионстрой» - без удовлетворения.

Судья