Решение по делу № 2-2252/2018 от 30.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Трифонова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Г. В. к Бурдуковской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варданян Г.Ж. обратился в суд с иском к Бурдуковской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157900 руб., расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оплату госпошлины в размере 4358 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером Х №, под управлением собственника Варданяна Г.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением Мадагаева А.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением собственника Бурдуковской Е.В., в результате чего истцу причинен материальный вред повреждением его автомобиля. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № Бурдуковская Е.А., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Ответственность водителя автомобиля Бурдуковской Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец просит взыскать с ответчика Бурдуковской Е.А. материальный ущерб, размер которого определен заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Варданян Г.Ж. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. поддержал иск и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, просит также взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 369 руб.

Ответчик Бурдуковская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С письменного согласия представителя истца суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух трансопртных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением собственника Варданяна Г.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением собственника Бурдуковской Е.В., указанные автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению о привлечении Бурдуковской Е.А. к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, Бурдуковская нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Бурдуковской Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО, сведения о страховании его ответственности отсутствуют.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Варданяну Г.Ж. составляет 157900 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" закреплено, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Бурдуковской Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Варданяну Г.В., в размере 157900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 358 руб., расходы по определению размера ущерба в виде оплаты заключения эксперта в размере 6000 руб., на отправку телеграмм в размере 369 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варданян Г. В. к Бурдуковской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бурдуковской Е. В. в пользу Варданян Г. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 4358 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., отправку телеграммы - 369 руб., всего 180 627 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева