Решение по делу № 2-7500/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7500/16

Изготовлено: 06 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Марьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Даниленко Д.Н. и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и под его управлением. В результате ДТп автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель автомобиля а/м <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1. был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №, действующий на момент ДТП).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов, экспертное заключение <данные изъяты> №. ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требование произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО.

Так как согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО в порядке лимита, то оставшаяся часть ущерба подлежала возмещению за счет виновника ДТП ФИО1

Истец обратился к ФИО1 за возмещением ущерба, который сообщил, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> г.р.з. № (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным страхованием гражданской ответственности перед третьими лицами с лимитом <данные изъяты>(дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору добровольного страхования

Таким образом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> выплата страхового возмещения по полису ОСАГО – <данные изъяты> – выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере 50 % от присужденной сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Даниленко Д.Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Даниленко Д.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа и 100 ГПК РФ к расходам на представителя.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Даниленко Д.Н. и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1., и под его управлением. В результате ДТп автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель автомобиля а/м <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1. был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца не застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №, действующий на момент ДТП).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/<адрес> экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов, экспертное заключение <данные изъяты> №. ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требование произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 17 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов. Страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.5 Правил, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.40 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении убытков при причинении вреда имущества физического или юридического лица (по риску «Гражданская ответственность») определяется:

11.40.2. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материал и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а ОАО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО в порядке лимита, то оставшаяся часть ущерба подлежала возмещению за счет виновника ДТП ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> г.р.з. № (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным страхованием гражданской ответственности перед третьими лицами с лимитом <данные изъяты> (дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору дополнительного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения <данные изъяты> <адрес> № произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке лимита по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплат по ОСАГО <данные изъяты>

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> <адрес> №, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено без исследования акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом, составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение <данные изъяты> № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> 67 копеек(<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> выплата страхового возмещения по полису ОСАГО – <данные изъяты> – выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(Далее - «ФЗ о ЗПП»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае установлен факт неисполнения страховщиком требований истца в добровольном порядке в установленный срок, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Доказательств того, что истцом не были предоставлены ответчику при подаче заявления о страховой выплате, все предусмотренные договором страхования документы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, подготовку досудебной претензии, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден за удовлетворение требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,103,194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Даниленко Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова