Решение по делу № 8Г-17615/2020 [88-16585/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-16585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-186/2020 по иску ФИО1 к ООО «Юридический альянс Петербурга», ООО «Юридическая ассоциация Президент» о признании пункта договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Юридическая ассоциация Президент» по доверенности ФИО5, представителя ООО «Юридический альянс Петербурга» по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В июне 2019 г. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых после уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным пункт 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 г. о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, и применить последствия его недействительности; взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Президент» в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 99 238,82 руб.; взыскать с ООО «Юридический альянс Петербурга» в его пользу неустойку за период с 06 мая 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 321 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. с учетом определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года об исправлении описки постановлено, пункт 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017, заключенного между ООО «Юридический альянс Петербурга» и ФИО1, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 г. о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, признан недействительным и применены последствия его недействительности; с ООО «Юридическая ассоциация Президент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28 декабря 2018 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 99 23.М. взыскана неустойка за период с 10 мая 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 225 033,9 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 113 516,95 руб., всего в общей сумме – 340 550,85 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях, поступивших от представителей ответчиков, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридический альянс Петербурга» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считает выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объеме услуг (из содержания услуг) по настоящему договору (пункт 1.1).

Содержание услуг: ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ООО «ЛЭК-компания № 1» (ИНН 7805198469), в лице представителя ООО «Г.С.К.» о взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда за нарушение обязательств из предварительного договора №ИК4885-Я-ШО/25А_1-9 купли-продажи жилого помещения от 11 июня 2008 г.; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Цена договора: 140 000 руб. + 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе от сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др. (пункт 1.2 договора).

12 декабря 2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг, в силу которого в п.1.1. ( содержание услуг ) было включено ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде второй ( апелляционной) инстанции по делу № 2-6474/2017, рассмотренному в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а в пункт 1.2. в цену договора включено еще 25 000 рублей. (л. д. 11 – 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что услуги по договору № 1097-ДС/2017 были истцу оказаны в полном объеме, спор о качестве и объеме выполненных услуг между сторонами по делу отсутствует.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2018 г. по делу № 2-6474/2017, рассмотренному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение договора №ИК4885-Я-ШО/25А_1-9 от 11 июня 2008 года в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 1025000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 28 декабря 2018 г. истец перевел на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент» денежные средства в размере 1 372 500 руб., платежным поручением № от 01 февраля 2019 г. истец перевел на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент» денежные средства в размере 165 000 руб. В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение пункта 1.2 Договор об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017 на счет иного юридического лица, указанного ООО «Юридический альянс Петербурга».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», согласно которым включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Произведя буквальное толкование пункта 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о денежных средствах в размере 50 %, выплачиваемых заказчиком исполнителю, является условием о гонораре успеха, так как размер денежных средств определяется в процентах (50 %) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 г., поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, исходя из положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании пункта 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017, заключенного между ООО «Юридический альянс Петербурга» и ФИО1, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2017 г. о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический альянс Петербурга» 14 апреля 2017 г., суд отклонил, посчитав, что в данном случае срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым пунктом договора, то есть 25 октября 2018 г. после получения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 6474/2017, в соответствии с которым в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Кроме того, суд посчитал что поскольку обязательства по выплате 50 % присужденных сумм у истца возникли после вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, то до указанного момента право истца не было нарушено.

Доводам ответчика о необходимости применения положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции какой либо правовой оценки не дал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как следует из содержания пункта 1.2 Договора об оказании юридических услуг № 1097-ДС/2017 выплата вознаграждения по данному договору не была поставлена в зависимость исключительно от самого факта принятия положительного для истца решения, поскольку договором была определена его неизменная цена- 140 000 рублей + 25 000 рублей, тогда как 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и т.д. представляли собой дополнительный (премиальный) платеж.

Подобное условие о выплате дополнительного вознаграждения с учетом результата оказания юридической помощи по гражданскому делу, касающегося исключительно компенсационных выплат, не противоречило положениям части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в силу которых условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Какие-либо императивные нормы при установлении исполнителю дополнительного (премиального) вознаграждения данным договором не нарушались, равно как не затрагивались основы правопорядка и нравственности либо права третьих лиц. Действующее законодательство, регулирующее сходные правоотношения по оказанию юридических услуг по гражданским делам, предусматривает возможность выплаты вознаграждения, определяемого в аналогичном порядке.

Установленное договором сторон дополнительное премиальное вознаграждение не касалось выплат, связанных с возмещением истцу действительного прямого ущерба, восстановлением его прав на утраченное имущество, в связи с чем в результате исполнения договора истец мог быть поставлен в заведомо невыгодное для него положение, при котором его право не могло считаться полностью восстановленным. Наоборот, условие договора сторон касалось компенсационных выплат, то есть тех выплат, размер которых мог быть снижен судом или определялся исключительно усмотрением суда.

При таком положении пункт 1.2 договора сторон не имел признаков ничтожности, равно как и признаков недействительности, вместе с тем позволял при заключении договора прийти к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение при условии взыскания в пользу заказчика компенсационных выплат, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания условий такой сделки в том случае, если истец имел основания полагать свои права нарушенными таким условием, следовало исчислять с момента заключения договора.

Вывод суда о том, что о нарушенном праве истец узнал только при возникновении оснований для исполнении сделки, либо при разрешении Выборгским судом Санкт-Петербурга вопроса о возмещении истцу судебных расходов является необоснованным, поскольку, даже не располагая информацией о размере компенсационных выплат, которые будут ему присуждены судом, истец не мог не знать о принятом на себя обязательстве выплатить половину указанных сумм ответчику, в связи с чем, производя впоследствии исполнение договора, исходил именно из действительности сделки в данной части.

Указание на то, что о нарушенном праве истец узнал с того момента, когда ему определением суда не в полном объеме были возмещены расходы на оплату услуг представителя, является неправомерным, поскольку снижение судом размера понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя с использованием критерия разумности, не является основанием к пересмотру договора сторон об установлении размера платы за оказанные юридические услуги.

При этом, из содержания определения Выборгского районного суда от 25 октября 2018 г. следует, что истец изначально не просил о возмещении ему тех расходов на оплату услуг представителя, которые зависели от результатов рассмотрения дела. Его требования затрагивали возмещение расходов, определенных договором сторон в твердой денежной сумме (165000 рублей) и от исхода дела не зависящих.

На обстоятельства заключения договора с пороком воли, изложенные в статьях 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие исчислять начало течения срока исковой давности с момента, не связанного с датой подписания договора, при обращении в суд истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования, направленные на оспаривание условий договора юридических услуг № 1097-ДС/2017, поданы за пределами срока исковой давности, о применении последствий которых просил ответчик, в силу чего не могли быть удовлетворены исходя из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения после ее фактического исполнения самим истцом, поскольку до обращения в суд истцом добровольно были исполнены обязательства и перечислены оговоренные условиями договора денежные средства.

Оснований для взыскания с ООО «Юридическая ассоциация Президент» в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 99 238,82 руб. не имелось.

Из объяснений всех лиц, участвующих в деле, следует, что направляя денежные средства на счет ООО «Юридическая ассоциация Президент», истец действовал во исполнение обязательств, принятых перед ООО «Юридический альянс Петербурга», а последнее признавало данное исполнение надлежащим и принятым управомоченным на это лицом.

Подобное исполнение не противоречит требованиям положений части 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено ООО «Юридический альянс Петербурга», которое каких-либо требований об исполнении договора к истцу не предъявляло, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом условий пункта 1.2 договора сторон.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований, установленных статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «Юридическая ассоциация Президент» суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими средствами у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 1.2 договора, заключенного с ООО «Юридический альянс Петербурга», как по причине отсутствия правовых оснований для этого, так и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, все производные требования, такие как возврат полученного по сделке в качестве неосновательного обогащения, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежали удовлетворению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи