Решение по делу № 8Г-16943/2023 [88-18888/2023] от 17.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 УИД50RS0031-01-2022-005822-12

№ 88-18888/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Королева ФИО5 к Федеральному государственному автономному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда,

                                                       установил:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» (далее – ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Королевым А.В. в настоящем гражданском деле требования были предметом рассмотрения в рамках других гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указал, что ранее принятыми решениями Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Королева А.В. к директору ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении истца от 07 февраля 2020 г. № 27-лс по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении истца на работе в должности экскурсовода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, признании права на реабилитацию, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью оставлены без удовлетворения; от 14 сентября 2020 г. по иску Королева А.В. к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» Тихоновой А.Ю. об оспаривании действий, приказов от 27 июля 2018 г. № 250-П, от 05 января 2020 г. № 2-П, от 07 февраля 2020 г. № 27-лс об обязании ознакомить с документами; от 14 декабря 2022 г. по иску Королева А.В. к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» о признании сотрудников виновными в нарушениях, обязании устранить нарушения, признании потерпевшим, признании права на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда, отмене приказов об увольнении и присвоении категории отказано; от 15 марта 2022 г. по иску Королева А.В. о взыскании денежных средств за повышение квалификации за период с января по апрель 2018 года, заработной платы за переработку за период с 01 января 2018 г. по 01 января 2020 г., рассмотрены иные требования, не тождественные требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно тождественности заявленного в данном гражданском деле спора ранее рассмотренным, с указанием на преюдицию, установленную в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не свидетельствуют о тождественности рассматриваемых споров с участием тех же лиц – Королева А.В. и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот».

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» – без удовлетворения.

Судья