cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4490/2023 от 20.07.2023

Судья Чапаев Е.В. 72RS0014-01-2023-002789-69

Дело № 33-4490/2023

(1 инст. 2-3784/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Киселёвой Л.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шистеровой М.Ш. к Поповой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Шистеровой М.Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к Поповой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Шистеровой М.Ш.:

компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шистеровой М.Ш. и ее представителя Салаватулиной А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Шистерова М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, мотивируя требование тем, что Федоров А.А. <.......> около <.......>, управляя технически исправным автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по правому (первому) ряду проезжей части автодороги <.......>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате Федоров А.А. утратил контроль над управлением транспортным средством, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещается пересекать, тем самым допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжив движение по встречной полосе Федоров А.А., нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение по встречному направлению с движущимся по левому (второму) ряду, относительно движения по <.......>, автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Шистерова Н.Г., с последующим столкновением с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Пестрякова Д.Ю., и последующим отбрасыванием пластиковых конструкций дорожного ограждения и частей транспортных средств на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Чибрикова В.П., автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антропова С.В. В результате данного события потерпевшему Шистерову Н.Г. были причинены <.......>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего Шистеров Н.Г. скончался. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, которым Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Погибший водитель Шистеров Н.Г. являлся родным сыном истца Шистеровой М.Ш., его скоропостижной гибелью истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, боли, описать которые для истца не представляется возможным. Истец до сих пор переживает и ощущает невыносимую боль, никогда не сможет смириться и оправиться от этого события, которое явилось сильным психологическим ударом для матери. Отмечает, что на протяжении всего периода реанимации сына она ощущала непреодолимый страх и неизвестность в силу того, что не могла увидеть сына, и по настоящее время испытывает сильную тревогу, чувство потери и пустоты, нежелания дальше жить, на почве всех событий имеет также и проблемы со здоровьем. Ссылается на то, что факт родственных отношений подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что, поскольку ответчик Попова А.А. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а ответственность водителя автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то именно Попова А.А. и несет все риски возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности, в случае если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В материалах дела не имеется этому доказательств, следовательно, ответчик, как собственник транспортного средства, на момент дорожно - транспортного происшествия являлась его законным владельцем.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шистерова Н.А. (супруга погибшего), Шистеров Г.А. (отец погибшего), Медведева Н.Г. (сестра погибшего), Медведева Е.Г. (племянница погибшего, дочь Шистеровой Н.Г.), несовершеннолетний Медведев Е.Г. (племянник погибшего, сын Медведевой Н.Г.) в лице законного представителя Медведевой Н.Г.

Истец Шистерова М.Ш. и представитель истца Салаватулина А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Шистерова М.Ш. суду дополнительно пояснила, что погибший в семье был единственным трудоспособным мужчиной, его отец Шистеров Г.А. (возраст <.......>) в <.......> году перенес <.......>, сын оказывал им материальную помощь (около <.......> рублей ежемесячно), в финансовом плане и своими силами участвовал в ремонте квартиры, указала, что эмоциональная составляющая ее жизни после гибели сына кардинально изменилась в худшую сторону.

Ответчик Попова А.А. и представитель ответчика Свистунов С.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Шистеров Г.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Шистерова Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что претензий к ответчику не имеет, так как получила от Федорова А.А. денежную компенсацию морального вреда.

Третьи лица Федоров А.А., Медведева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Медведева Е.Г., Медведева Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года изменить, существенно уменьшив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда; в случае установления недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда или ввиду признания надлежащим ответчиком по делу Федорова А.А., отменить решение суда, в исковых требованиях истцу отказать; исключить вывод суда первой инстанции об имеющемся доказанном праве третьих лиц - отца, сестры, племянников умершего на получение компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что взыскав один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции установил лишь факт родственных отношений истца Шистеровой М.Ш. и погибшего Шистерова Н.Г., вместе с тем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не привел ни одного допустимого и относимого к делу доказательства, которые могли бы свидетельствовать о факте причинения морального вреда истцу, тем более, являться подтверждением взыскания денежной компенсации в таком размере. Отмечает, что указание суда в решении на близкое родство истца с погибшим не подтверждает факт близких отношений погибшего Шистерова Н.Г. с матерью на момент смерти, при этом в суде не были установлены факты общения сына и матери, эмоциональной привязанности, заботы сына о матери, что в целом могло бы подтверждать нравственные переживания истца, их характер и степень. Ссылается на то, что истец Шистерова М.Ш. не считала себя потерпевшей и не заявила о себе, как о потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении виновника ДТП Федорова А.А., супруга Шистерова Н.Г. была признана потерпевшей, получила от Федорова А.А. один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда. Считает, что все родственники погибшего фактически нацелены на предъявление претензий по взысканию компенсации морального вреда с очевидной целью получения максимально возможного его размера. По мнению ответчика, суд первой инстанции без исследования юридически значимых обстоятельств причинения нравственных страданий третьим лицам пришел в решении к выводу о наличии права на компенсацию морального вреда и у других родственников погибшего, в частности, у отца, сестры и племянников. Такой вывод, по мнению ответчика, был сделан судом только на основании факта их родственных отношений, при этом данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик просит исключить вывод суда первой инстанции об имеющемся доказанном праве третьих лиц на получение компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик Попова А.А. полагает, что суд принял решение о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда без учета ее имущественного положения в нарушение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попова А.А. отмечает, что предъявленная сумма денежной компенсации несоразмерна ее ежемесячному доходу по месту работы, который за последний год составил <.......> в месяц, при этом из данной суммы ей необходимо оплачивать ипотеку до <.......> года в размере около <.......> (что более <.......> рублей в месяц), коммунальные услуги за квартиру, продукты питания, одежду и другое. Указывает, что автомобиль в результате указанного ДТП разбит, какого - либо иного имущества у ответчика нет, что подтверждается материалами гражданского дела. По мнению Поповой А.А., суду следовало применить п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Ответчик полагает, что на основании вышеизложенных норм закона Федоров А.А., имея водительское удостоверение категории «В», управлял и владел автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......>, на основании выраженной в устной форме доверенности, что подтверждается передачей ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом Федоров А.А. следил за техническим состоянием данного автомобиля, что подтверждается объяснениями Федорова А.А. в протоколе допроса подозреваемого от 09 ноября 2022 года. Кроме того, автомобиль на момент ДТП был технически исправен (последний абзац первой страницы приговора от 26 января 2023 года). В доводах жалобы ссылается на то, что данный автомобиль она доверяла Федорову А.А., у них на тот момент были фактические семейные отношения без регистрации брака, ответчик проживала с ним совместно и вела общее хозяйство, между ними в силу личных отношений было полное доверие друг к другу, в том числе в отношении всего принадлежащего им имущества, поэтому Федоров А.А. без ограничения распоряжался и владел указанным автомобилем. Указывает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства подтверждается нахождением квартиры в общей долевой собственности (договор купли - продажи квартиры от <.......> года приобщен к материалам дела). Таким образом, ответчик Попова А.А. считает, что надлежащим владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Федоров А.А., который и должен нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шистерова М.Ш. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой А.А. - без удовлетворения (л.д. 147-148).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шистеровой М.Ш. и ее представителя Салаватулиной А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 20-21).

Приговором суда установлено, что Федоров А.А. <.......> около <.......>, управляя технически исправным автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по правому (первому) ряду проезжей части автодороги <.......>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате Федоров А.А. утратил контроль над управлением транспортным средством, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещается пересекать, тем самым допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжив движение по встречной полосе Федоров А.А., нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение по встречному направлению с движущимся по левому (второму) ряду, относительно движения по <.......>, автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Шистерова Н.Г., с последующим столкновением с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Пестрякова Д.Ю., и последующим отбрасыванием пластиковых конструкций дорожного ограждения и частей транспортных средств на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Чибрикова В.П., автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антропова С.В. (л.д. 15-19, 20-21, 22).

В результате данного происшествия потерпевшему Шистерову Н.Г. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что также подтверждается заключениями экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д. 27-38). В результате полученных телесных повреждений Шистеров Н.Г. скончался (л.д. 13).

При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что между нарушением водителем Федоровым А.А. установленных требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1 и 10.1, а также дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Шистерова Н.Г., имеется прямая причинно - следственная связь.

Потерпевшей в рамках уголовного дела признана супруга погибшего Шистерова Н.А. (л.д. 20-21).

В процессе рассмотрения уголовного дела Федоров А.А. возместил потерпевшей супруге Шистерова Н.Г. - Шистеровой Н.А. причиненный материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на похороны погибшего в размере <.......> рублей, компенсировал причиненный моральный вред в размере <.......> рублей (л.д. 90, 91).

Истец Шистерова М.Ш. является родной матерью погибшего Шистерова Н.Г. (л.д. 12, 14, 50-51).

Ответчик Попова А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 26).

Гражданская ответственность Федорова А.А. на момент дорожно -транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована, что достоверно установлено материалами дела, сторонами не оспаривается (л.д. 42).

Согласно информации, представленной по судебному запросу УМВД России по г. Тюмени 14 августа 2023 года (исх.№ 91/55-4704), УМВД России по Тюменской области 16 августа 2023 года (исх.№ 17/5-3491), по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении водителей, использовавших транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, вынесены следующие постановления: - <.......>.

Разрешая спорное правоотношение в соответствии с положениями ст. ст. 8, 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответственность по компенсации причиненного истцу Шистеровой М.Ш. морального вреда должна быть возложена на ответчика Попову А.А., поскольку она на момент дорожно -транспортного происшествия являлась законным владельцем указанного источника повышенной опасности, при этом ей не были предприняты меры по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Федорова А.А.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца Шистеровой М.Ш., как матери погибшего, о взыскании с ответчика Поповой А.А. компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел близкое родство истца с погибшим Шистеровым Н.Г., степень их эмоциональной привязанности, характер и степень моральных и нравственных страданий истца в связи с произошедшим событием, обстоятельства смерти Шистерова Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также наличия правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на законного владельца источника повышенной опасности Попову А.А.

Доводы апеллянта Поповой А.А. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу вреда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 данного постановления разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции от 31 декабря 2020 года (на дату рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия 05 сентября 2022 года), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при эксплуатации которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ответчику Поповой А.А. Гражданская ответственность Федорова А.А. по полису ОСАГО не была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия.

При этом, в суде апелляционной инстанции Попова А.А. подтвердила то обстоятельство, что знала об отсутствии полиса ОСАГО у Федорова А.А., допускала эксплуатацию транспортного средства Федоровым А.А. в отсутствие полиса ОСАГО, в том числе и после привлечения к административной ответственности по представленным суду данным <.......>.

Доказательств противоправного завладения Федоровым А.А. автомобилем, помимо воли его собственника Поповой А.А., в материалах дела не имеется, таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела со слов ответчика Поповой А.А. было установлено, что последняя передала управление транспортным средством на основании устной доверенности Федорову А.А., передала ему ключи и документы, поскольку состояла с ним в фактических семейных отношениях (без регистрации брака), доверяла ему лично и доверяла все свое имущество, включая автомобиль, Федоров А.А. часто, регулярно использовал данное транспортное средство в своих целях, следил за его техническим состоянием (протокол допроса подозреваемого (л.д. 23-25), протокол судебного заседания (л.д. 116-118)).

Таким образом, Федоров А.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из толкования положений ст. ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управленияФедоровым А.А.источником повышенной опасности - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на момент исследуемого дорожно - транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя представленные доказательства по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в решении указал, что Попова А.А. добровольно передала автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> во временное пользование Федорову А.А., его судьбой не интересовалась. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Попова А.А., как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к обязательному страхованию автогражданской ответственности, законному включению Федорова А.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, управление транспортным средством было передано Поповой А.А. непосредственному причинителю вреда Федорову А.А. с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности только на ответчикаПопову А.А., как собственника источника повышенной опасности.

Вместе с тем, при установленных фактах отсутствия полиса ОСАГО по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Шистеровой М.Ш. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно -транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Попову А.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП указанным транспортным средством Федоровым А.А., в зависимости от степени вины каждого из них, что судом первой инстанции сделано не было.

Вина Федорова А.А. в дорожно - транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности в части компенсации морального вреда матери погибшего Шистеровой М.Ш. наряду с ответчиком Поповой А.А. на водителя Федорова А.А., но в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, необходимо решение суда первой инстанции изменить, определив степень вины водителя Федорова А.А. и собственника Поповой А.А., как соотношение 70% на 30% соответственно, исходя из степени вины Федорова А.А., который непосредственно управлял транспортным средством, совершил дорожно - транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, а также степени вины собственника Поповой А.А., которая являясь владельцем транспортного средства не приняла меры по ограничению к нему доступа лица, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в соответствии с требованиями федерального законодательства не была застрахована, отнеслась к факту допуска Федорова А.А. к управлению источником повышенной опасности при вышеуказанных обстоятельствах явно пренебрежительно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, судебная коллегия учитывает, что Федоров А.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом судом первой инстанции вопрос о привлечении Федорова А.А. в качестве соответчика не обсуждался, истец каких - либо требований к Федорову А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявляла, истец самостоятельно и добровольно выбрала лицо, с которого хотела получить компенсацию морального вреда, Шистерова М.Ш. неоднократно, в том числе в исковом заявлении указывала, что надлежащим ответчиком считает Попову А.А., просит взыскать компенсацию морального вреда именно с нее, в связи с чем, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, суд рассматривал дело по заявленным требованиям Шистеровой М.Ш.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, учитывал невосполнимость данной потери, необходимость для истца в адаптации к новым жизненным обстоятельствам, близкое родство истца с погибшим, степень их эмоциональной привязанности.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда с двух миллионов рублей до одного миллиона рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, учитывает объяснения сторон и доказательства, представленные истцом Шистеровой М.Ш. и ответчиком Поповой А.А., а также запрошенные судом в ходе рассмотрения дела сведения для характеристики имущественного положения ответчика, а именно: сведения о средней заработной плате за месяц, наличие имущества и кредитного обязательства перед банком (л.д. 68, 69, 70, 71-72, 73-74, 79-85, 86, 87, 88, 89, 111). Кроме того, судебная коллегия учитывает также такие обстоятельства, как специфика отношений между родственниками, степень родства, тот факт, что погибший являлся сыном истца, и по словам истца, имелась тесная близкая родственная связь между ними и общение, материальная и физическая помощь истцу от сына при его жизни, при этом истец является пенсионером по старости (относится к наиболее незащищенной и уязвимой социальной группе населения), имеет ряд заболеваний, ее супруг также не работает, имеет заболевание (л.д. 96, 98, 101-102, 105-106, 170, 171, 172).

Как указано в предоставленной по судебному запросу Отделом АСР УВМ УМВД России по Тюменской области от 02 августа 2023 года информации, Шистерова М.Ш., <.......> год рождения, с <.......> по <.......> имела регистрацию по адресу: <.......>, с <.......> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <.......>; Шистеров Н.Г., <.......> года рождения, с <.......> зарегистрирован по адресу: <.......>, снят с регистрационного учета <.......> по смерти (л.д. 153). Пояснениями истца установлено, что сын был зарегистрирован по месту жительства родителей, при этом проживал отдельно с семьей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апеллянта о наличии правовых оснований для большего уменьшения, определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.

Между тем, при установленных обстоятельствах по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму компенсации морального вреда с Поповой А.А., не учитывая при этом, как было установлено ранее, степень вины Федорова А.А.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, определив степень вины водителя Федорова А.А. и собственника Поповой А.А., как соотношение 70% на 30% соответственно, в связи с чем, с Поповой А.А. в пользу Шистеровой М.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей (30% от 1000000 рублей).

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика Поповой А.А. о том, что суд принял решение о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета ее имущественного положения, а именно: невысокого среднемесячного дохода, наличия кредитного обязательства перед банком, несения расходов на продукты питания, одежду и других расходов.

Так, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя. Среднемесячный доход по месту работы и наличие кредитных обязательств у Поповой А.А., сами по себе, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и не могут являться основанием для более значительного снижения размера компенсации морального вреда, при том, что моральный вред причинен истцу в результате смерти ее родного сына. Указанные Поповой А.А. обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволило бы ей компенсировать моральный вред в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Применительно к имущественному положению Поповой А.А. судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пояснениями Поповой А.А. установлено, что принадлежащее ей транспортное средство после дорожно - транспортного происшествия было реализовано. В ее собственности имеется доля в благоустроенной квартире в г. Тюмени. В ходе рассмотрения дела расходы по компенсации материального ущерба и морального вреда были понесены только непосредственным причинителем вреда Федоровым А.А. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в более меньшем размере очевидно нарушит требования разумности и справедливости и не будет отвечать цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания в результате смерти близкого человека.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что Шистерова М.Ш. не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, не заявила о себе, как о потерпевшей, на существо принятого по делу судебного акта не влияет, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшей была признана супруга погибшего Шистерова Н.А., тогда как мать погибшего Шистерова М.Ш. не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Поповой А.А. о том, что суд первой инстанции без исследования юридически значимых обстоятельств причинения нравственных страданий третьим лицам, пришел в решении к выводу о наличии права на компенсацию морального вреда и у других родственников погибшего, в частности, у отца, сестры и племянников. Такой вывод, по мнению ответчика, был сделан судом только на основании факта их родственных отношений. При этом данный вопрос, как правомерно указывает в жалобе ответчик, не являлся предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем, указание суда на то, что право на компенсацию морального вреда наряду с истцом также имеют отец, сестра и племянники погибшего, подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец Шистерова М.Ш. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена. Так, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поповой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Поповой А.А. (паспорт <.......>) в пользу Шистеровой М.Ш. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Поповой А.А. (паспорт <.......>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года вывод о том, что право на компенсацию морального вреда наряду с истцом также имеют отец, сестра и племянники погибшего.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи Л.В. Киселёва

С.Г. Можаева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Чапаев Е.В. 72RS0014-01-2023-002789-69

Дело № 33-4490/2023

(1 инст. 2-3784/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Киселёвой Л.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шистеровой М.Ш. к Поповой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Шистеровой М.Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к Поповой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Шистеровой М.Ш.:

компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шистеровой М.Ш. и ее представителя Салаватулиной А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Шистерова М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, мотивируя требование тем, что Федоров А.А. <.......> около <.......>, управляя технически исправным автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по правому (первому) ряду проезжей части автодороги <.......>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате Федоров А.А. утратил контроль над управлением транспортным средством, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещается пересекать, тем самым допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжив движение по встречной полосе Федоров А.А., нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение по встречному направлению с движущимся по левому (второму) ряду, относительно движения по <.......>, автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Шистерова Н.Г., с последующим столкновением с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Пестрякова Д.Ю., и последующим отбрасыванием пластиковых конструкций дорожного ограждения и частей транспортных средств на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Чибрикова В.П., автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антропова С.В. В результате данного события потерпевшему Шистерову Н.Г. были причинены <.......>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего Шистеров Н.Г. скончался. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, которым Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Погибший водитель Шистеров Н.Г. являлся родным сыном истца Шистеровой М.Ш., его скоропостижной гибелью истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, боли, описать которые для истца не представляется возможным. Истец до сих пор переживает и ощущает невыносимую боль, никогда не сможет смириться и оправиться от этого события, которое явилось сильным психологическим ударом для матери. Отмечает, что на протяжении всего периода реанимации сына она ощущала непреодолимый страх и неизвестность в силу того, что не могла увидеть сына, и по настоящее время испытывает сильную тревогу, чувство потери и пустоты, нежелания дальше жить, на почве всех событий имеет также и проблемы со здоровьем. Ссылается на то, что факт родственных отношений подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что, поскольку ответчик Попова А.А. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а ответственность водителя автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то именно Попова А.А. и несет все риски возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности, в случае если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В материалах дела не имеется этому доказательств, следовательно, ответчик, как собственник транспортного средства, на момент дорожно - транспортного происшествия являлась его законным владельцем.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шистерова Н.А. (супруга погибшего), Шистеров Г.А. (отец погибшего), Медведева Н.Г. (сестра погибшего), Медведева Е.Г. (племянница погибшего, дочь Шистеровой Н.Г.), несовершеннолетний Медведев Е.Г. (племянник погибшего, сын Медведевой Н.Г.) в лице законного представителя Медведевой Н.Г.

Истец Шистерова М.Ш. и представитель истца Салаватулина А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Шистерова М.Ш. суду дополнительно пояснила, что погибший в семье был единственным трудоспособным мужчиной, его отец Шистеров Г.А. (возраст <.......>) в <.......> году перенес <.......>, сын оказывал им материальную помощь (около <.......> рублей ежемесячно), в финансовом плане и своими силами участвовал в ремонте квартиры, указала, что эмоциональная составляющая ее жизни после гибели сына кардинально изменилась в худшую сторону.

Ответчик Попова А.А. и представитель ответчика Свистунов С.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Шистеров Г.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Шистерова Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что претензий к ответчику не имеет, так как получила от Федорова А.А. денежную компенсацию морального вреда.

Третьи лица Федоров А.А., Медведева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Медведева Е.Г., Медведева Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года изменить, существенно уменьшив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда; в случае установления недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда или ввиду признания надлежащим ответчиком по делу Федорова А.А., отменить решение суда, в исковых требованиях истцу отказать; исключить вывод суда первой инстанции об имеющемся доказанном праве третьих лиц - отца, сестры, племянников умершего на получение компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что взыскав один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции установил лишь факт родственных отношений истца Шистеровой М.Ш. и погибшего Шистерова Н.Г., вместе с тем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не привел ни одного допустимого и относимого к делу доказательства, которые могли бы свидетельствовать о факте причинения морального вреда истцу, тем более, являться подтверждением взыскания денежной компенсации в таком размере. Отмечает, что указание суда в решении на близкое родство истца с погибшим не подтверждает факт близких отношений погибшего Шистерова Н.Г. с матерью на момент смерти, при этом в суде не были установлены факты общения сына и матери, эмоциональной привязанности, заботы сына о матери, что в целом могло бы подтверждать нравственные переживания истца, их характер и степень. Ссылается на то, что истец Шистерова М.Ш. не считала себя потерпевшей и не заявила о себе, как о потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении виновника ДТП Федорова А.А., супруга Шистерова Н.Г. была признана потерпевшей, получила от Федорова А.А. один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда. Считает, что все родственники погибшего фактически нацелены на предъявление претензий по взысканию компенсации морального вреда с очевидной целью получения максимально возможного его размера. По мнению ответчика, суд первой инстанции без исследования юридически значимых обстоятельств причинения нравственных страданий третьим лицам пришел в решении к выводу о наличии права на компенсацию морального вреда и у других родственников погибшего, в частности, у отца, сестры и племянников. Такой вывод, по мнению ответчика, был сделан судом только на основании факта их родственных отношений, при этом данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик просит исключить вывод суда первой инстанции об имеющемся доказанном праве третьих лиц на получение компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик Попова А.А. полагает, что суд принял решение о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда без учета ее имущественного положения в нарушение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попова А.А. отмечает, что предъявленная сумма денежной компенсации несоразмерна ее ежемесячному доходу по месту работы, который за последний год составил <.......> в месяц, при этом из данной суммы ей необходимо оплачивать ипотеку до <.......> года в размере около <.......> (что более <.......> рублей в месяц), коммунальные услуги за квартиру, продукты питания, одежду и другое. Указывает, что автомобиль в результате указанного ДТП разбит, какого - либо иного имущества у ответчика нет, что подтверждается материалами гражданского дела. По мнению Поповой А.А., суду следовало применить п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Ответчик полагает, что на основании вышеизложенных норм закона Федоров А.А., имея водительское удостоверение категории «В», управлял и владел автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......>, на основании выраженной в устной форме доверенности, что подтверждается передачей ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом Федоров А.А. следил за техническим состоянием данного автомобиля, что подтверждается объяснениями Федорова А.А. в протоколе допроса подозреваемого от 09 ноября 2022 года. Кроме того, автомобиль на момент ДТП был технически исправен (последний абзац первой страницы приговора от 26 января 2023 года). В доводах жалобы ссылается на то, что данный автомобиль она доверяла Федорову А.А., у них на тот момент были фактические семейные отношения без регистрации брака, ответчик проживала с ним совместно и вела общее хозяйство, между ними в силу личных отношений было полное доверие друг к другу, в том числе в отношении всего принадлежащего им имущества, поэтому Федоров А.А. без ограничения распоряжался и владел указанным автомобилем. Указывает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства подтверждается нахождением квартиры в общей долевой собственности (договор купли - продажи квартиры от <.......> года приобщен к материалам дела). Таким образом, ответчик Попова А.А. считает, что надлежащим владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Федоров А.А., который и должен нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шистерова М.Ш. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой А.А. - без удовлетворения (л.д. 147-148).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шистеровой М.Ш. и ее представителя Салаватулиной А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 20-21).

Приговором суда установлено, что Федоров А.А. <.......> около <.......>, управляя технически исправным автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по правому (первому) ряду проезжей части автодороги <.......>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате Федоров А.А. утратил контроль над управлением транспортным средством, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещается пересекать, тем самым допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжив движение по встречной полосе Федоров А.А., нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение по встречному направлению с движущимся по левому (второму) ряду, относительно движения по <.......>, автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Шистерова Н.Г., с последующим столкновением с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Пестрякова Д.Ю., и последующим отбрасыванием пластиковых конструкций дорожного ограждения и частей транспортных средств на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Чибрикова В.П., автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антропова С.В. (л.д. 15-19, 20-21, 22).

В результате данного происшествия потерпевшему Шистерову Н.Г. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что также подтверждается заключениями экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д. 27-38). В результате полученных телесных повреждений Шистеров Н.Г. скончался (л.д. 13).

При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что между нарушением водителем Федоровым А.А. установленных требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1 и 10.1, а также дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Шистерова Н.Г., имеется прямая причинно - следственная связь.

Потерпевшей в рамках уголовного дела признана супруга погибшего Шистерова Н.А. (л.д. 20-21).

В процессе рассмотрения уголовного дела Федоров А.А. возместил потерпевшей супруге Шистерова Н.Г. - Шистеровой Н.А. причиненный материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на похороны погибшего в размере <.......> рублей, компенсировал причиненный моральный вред в размере <.......> рублей (л.д. 90, 91).

Истец Шистерова М.Ш. является родной матерью погибшего Шистерова Н.Г. (л.д. 12, 14, 50-51).

Ответчик Попова А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 26).

Гражданская ответственность Федорова А.А. на момент дорожно -транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована, что достоверно установлено материалами дела, сторонами не оспаривается (л.д. 42).

Согласно информации, представленной по судебному запросу УМВД России по г. Тюмени 14 августа 2023 года (исх.№ 91/55-4704), УМВД России по Тюменской области 16 августа 2023 года (исх.№ 17/5-3491), по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении водителей, использовавших транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, вынесены следующие постановления: - <.......>.

Разрешая спорное правоотношение в соответствии с положениями ст. ст. 8, 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответственность по компенсации причиненного истцу Шистеровой М.Ш. морального вреда должна быть возложена на ответчика Попову А.А., поскольку она на момент дорожно -транспортного происшествия являлась законным владельцем указанного источника повышенной опасности, при этом ей не были предприняты меры по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Федорова А.А.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца Шистеровой М.Ш., как матери погибшего, о взыскании с ответчика Поповой А.А. компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел близкое родство истца с погибшим Шистеровым Н.Г., степень их эмоциональной привязанности, характер и степень моральных и нравственных страданий истца в связи с произошедшим событием, обстоятельства смерти Шистерова Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также наличия правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на законного владельца источника повышенной опасности Попову А.А.

Доводы апеллянта Поповой А.А. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу вреда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 данного постановления разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции от 31 декабря 2020 года (на дату рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия 05 сентября 2022 года), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при эксплуатации которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ответчику Поповой А.А. Гражданская ответственность Федорова А.А. по полису ОСАГО не была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия.

При этом, в суде апелляционной инстанции Попова А.А. подтвердила то обстоятельство, что знала об отсутствии полиса ОСАГО у Федорова А.А., допускала эксплуатацию транспортного средства Федоровым А.А. в отсутствие полиса ОСАГО, в том числе и после привлечения к административной ответственности по представленным суду данным <.......>.

Доказательств противоправного завладения Федоровым А.А. автомобилем, помимо воли его собственника Поповой А.А., в материалах дела не имеется, таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела со слов ответчика Поповой А.А. было установлено, что последняя передала управление транспортным средством на основании устной доверенности Федорову А.А., передала ему ключи и документы, поскольку состояла с ним в фактических семейных отношениях (без регистрации брака), доверяла ему лично и доверяла все свое имущество, включая автомобиль, Федоров А.А. часто, регулярно использовал данное транспортное средство в своих целях, следил за его техническим состоянием (протокол допроса подозреваемого (л.д. 23-25), протокол судебного заседания (л.д. 116-118)).

Таким образом, Федоров А.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из толкования положений ст. ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управленияФедоровым А.А.источником повышенной опасности - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на момент исследуемого дорожно - транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя представленные доказательства по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в решении указал, что Попова А.А. добровольно передала автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> во временное пользование Федорову А.А., его судьбой не интересовалась. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Попова А.А., как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к обязательному страхованию автогражданской ответственности, законному включению Федорова А.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, управление транспортным средством было передано Поповой А.А. непосредственному причинителю вреда Федорову А.А. с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности только на ответчикаПопову А.А., как собственника источника повышенной опасности.

Вместе с тем, при установленных фактах отсутствия полиса ОСАГО по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Шистеровой М.Ш. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно -транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Попову А.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП указанным транспортным средством Федоровым А.А., в зависимости от степени вины каждого из них, что судом первой инстанции сделано не было.

Вина Федорова А.А. в дорожно - транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности в части компенсации морального вреда матери погибшего Шистеровой М.Ш. наряду с ответчиком Поповой А.А. на водителя Федорова А.А., но в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, необходимо решение суда первой инстанции изменить, определив степень вины водителя Федорова А.А. и собственника Поповой А.А., как соотношение 70% на 30% соответственно, исходя из степени вины Федорова А.А., который непосредственно управлял транспортным средством, совершил дорожно - транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, а также степени вины собственника Поповой А.А., которая являясь владельцем транспортного средства не приняла меры по ограничению к нему доступа лица, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в соответствии с требованиями федерального законодательства не была застрахована, отнеслась к факту допуска Федорова А.А. к управлению источником повышенной опасности при вышеуказанных обстоятельствах явно пренебрежительно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, судебная коллегия учитывает, что Федоров А.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом судом первой инстанции вопрос о привлечении Федорова А.А. в качестве соответчика не обсуждался, истец каких - либо требований к Федорову А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявляла, истец самостоятельно и добровольно выбрала лицо, с которого хотела получить компенсацию морального вреда, Шистерова М.Ш. неоднократно, в том числе в исковом заявлении указывала, что надлежащим ответчиком считает Попову А.А., просит взыскать компенсацию морального вреда именно с нее, в связи с чем, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, суд рассматривал дело по заявленным требованиям Шистеровой М.Ш.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, учитывал невосполнимость данной потери, необходимость для истца в адаптации к новым жизненным обстоятельствам, близкое родство истца с погибшим, степень их эмоциональной привязанности.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда с двух миллионов рублей до одного миллиона рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, учитывает объяснения сторон и доказательства, представленные истцом Шистеровой М.Ш. и ответчиком Поповой А.А., а также запрошенные судом в ходе рассмотрения дела сведения для характеристики имущественного положения ответчика, а именно: сведения о средней заработной плате за месяц, наличие имущества и кредитного обязательства перед банком (л.д. 68, 69, 70, 71-72, 73-74, 79-85, 86, 87, 88, 89, 111). Кроме того, судебная коллегия учитывает также такие обстоятельства, как специфика отношений между родственниками, степень родства, тот факт, что погибший являлся сыном истца, и по словам истца, имелась тесная близкая родственная связь между ними и общение, материальная и физическая помощь истцу от сына при его жизни, при этом истец является пенсионером по старости (относится к наиболее незащищенной и уязвимой социальной группе населения), имеет ряд заболеваний, ее супруг также не работает, имеет заболевание (л.д. 96, 98, 101-102, 105-106, 170, 171, 172).

Как указано в предоставленной по судебному запросу Отделом АСР УВМ УМВД России по Тюменской области от 02 августа 2023 года информации, Шистерова М.Ш., <.......> год рождения, с <.......> по <.......> имела регистрацию по адресу: <.......>, с <.......> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <.......>; Шистеров Н.Г., <.......> года рождения, с <.......> зарегистрирован по адресу: <.......>, снят с регистрационного учета <.......> по смерти (л.д. 153). Пояснениями истца установлено, что сын был зарегистрирован по месту жительства родителей, при этом проживал отдельно с семьей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апеллянта о наличии правовых оснований для большего уменьшения, определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.

Между тем, при установленных обстоятельствах по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму компенсации морального вреда с Поповой А.А., не учитывая при этом, как было установлено ранее, степень вины Федорова А.А.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, определив степень вины водителя Федорова А.А. и собственника Поповой А.А., как соотношение 70% на 30% соответственно, в связи с чем, с Поповой А.А. в пользу Шистеровой М.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей (30% от 1000000 рублей).

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика Поповой А.А. о том, что суд принял решение о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета ее имущественного положения, а именно: невысокого среднемесячного дохода, наличия кредитного обязательства перед банком, несения расходов на продукты питания, одежду и других расходов.

Так, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя. Среднемесячный доход по месту работы и наличие кредитных обязательств у Поповой А.А., сами по себе, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и не могут являться основанием для более значительного снижения размера компенсации морального вреда, при том, что моральный вред причинен истцу в результате смерти ее родного сына. Указанные Поповой А.А. обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволило бы ей компенсировать моральный вред в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Применительно к имущественному положению Поповой А.А. судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пояснениями Поповой А.А. установлено, что принадлежащее ей транспортное средство после дорожно - транспортного происшествия было реализовано. В ее собственности имеется доля в благоустроенной квартире в г. Тюмени. В ходе рассмотрения дела расходы по компенсации материального ущерба и морального вреда были понесены только непосредственным причинителем вреда Федоровым А.А. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в более меньшем размере очевидно нарушит требования разумности и справедливости и не будет отвечать цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания в результате смерти близкого человека.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что Шистерова М.Ш. не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, не заявила о себе, как о потерпевшей, на существо принятого по делу судебного акта не влияет, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшей была признана супруга погибшего Шистерова Н.А., тогда как мать погибшего Шистерова М.Ш. не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Поповой А.А. о том, что суд первой инстанции без исследования юридически значимых обстоятельств причинения нравственных страданий третьим лицам, пришел в решении к выводу о наличии права на компенсацию морального вреда и у других родственников погибшего, в частности, у отца, сестры и племянников. Такой вывод, по мнению ответчика, был сделан судом только на основании факта их родственных отношений. При этом данный вопрос, как правомерно указывает в жалобе ответчик, не являлся предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем, указание суда на то, что право на компенсацию морального вреда наряду с истцом также имеют отец, сестра и племянники погибшего, подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец Шистерова М.Ш. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена. Так, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поповой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Поповой А.А. (паспорт <.......>) в пользу Шистеровой М.Ш. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Поповой А.А. (паспорт <.......>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года вывод о том, что право на компенсацию морального вреда наряду с истцом также имеют отец, сестра и племянники погибшего.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи Л.В. Киселёва

С.Г. Можаева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

33-4490/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шистерова Минзифа Шамселисмановна
Рокурор Ленинского АО г. Тюмени
Ответчики
Попова Анастасия Андреевна
Другие
Медведева Елизавета Григорьевна
Салаватулина Анна Юрьевна
Шистерова Надежда Анатольевна
Фкдоров Александр Андреевич
Шистеров Григорий Алексеевич
Медведева (Шистерова) Наталья Григорьевна в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева Егора Григорьевича
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Гудожников Дмитрий Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
26.07.2023Передача дела судье
14.08.2023Судебное заседание
23.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2023Передано в экспедицию
23.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее