Решение по делу № 2-3/2017 (2-738/2016;) от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                  г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

с участием представителя истца Самохваловой Т.И. (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВП к ООО «Строй Индустрия», ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОВП обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строй Индустрия» и ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя Самохвалову Т.И. исковые требования мотивировал следующим. 12.11.2013г. между истцом и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор уступки имущественного права, по условиям которого участнику долевого строительства принадлежит право требования от ООО «Строй Индустрия» передачи квартиры в собственность, по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 42,07, квартира №. Истцом обязательства по условиям договора выполнены в полном объеме, ответчиками передан истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от 11.12.2014 года. Впоследствии истцом проведена экспертиза, по результатам которой были выявлены значительные строительные дефекты и недостатки. 23.07.2016г. истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, к которой приложил копию заключения эксперта. Претензия истца оставлена без ответа. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 730 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 340919 (расходы в счет устранения недостатков) х 12 дней (с 03.08.2016г. по 15.08.2016г.) х 3 % = 122 730 рублей 84 копейки. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера неудовлетворенных требований. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оформление доверенности представителя 1 000 рублей и на проведение экспертизы 15 000 рублей. С учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 661 рубль, неустойку в размере 122 730 рублей 84 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Строй Индустрия» и ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ООО «Монтаж-Строй» представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что требуемые истцом суммы подлежат взысканию с застройщика - ООО «Строй Индустрия».

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически 12.11.2013г. между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Строй Индустрия» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку заключением меду истцом и ООО «Монтаж-Строй» договора уступки права требования истцу было передано право требования от ООО «Строй Индустрия» передачи в собственность квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2013г..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик ООО «Строй Индустрия» передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», по результатам заключения эксперта от 10.05.2016 года в квартире № по адресу: <адрес> были некачественно выполнены строительные работы, выявленные нарушения являются строительными дефектами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 340 919 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Строй Индустрия» было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения стоимости устранения дефектов в случае их выявления. Определением суда от 29.09.2016 года была назначена судебная строительн0-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 09.12.2016 года следует, что выполненные в квартире № № по адресу: <адрес> строительные работы в части установленных ограждающих свето-прозрачных конструкций не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации, все перечисленные в акте недостатки относятся к производственно-строительным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 42 256 рублей.

Из экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 09.12.2016 года следует, что выполненные в квартире № по адресу: <адрес> отделочные работы имеют недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 57 405 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения вывяленных экспертами недостатков составляет 99 661 рубль.

Из представленного ответчиком ООО «Строй Индустрия» отзыва (л.д.71) относительно заявленных исковых требований следует, что ответчик готов устранить недостатки строительства в разумный срок, не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и суммой штрафных санкций. При этом возражений относительно того, что договором долевого строительства была предусмотрена передача истцу объекта недвижимости в каком-либо ином состоянии, не требующем указанных в заключениях экспертов отделочных работ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ 99 661 рубль с ООО «Строй Индустрия», поскольку именно этот ответчик является застройщиком по договору долевого строительства, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества возложена на него. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы, как и неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд полагает не основанными на законе, поскольку ни действующим законодательством, ни каким-либо договором солидарная ответственность указанных истцом ответчиков не предусмотрена. По этим же основаниям с ответчика ООО «Монтаж-Строй» не подлежат взысканию суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 122 730 рублей 84 копейки, суд полагает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2016г. по 15.08.2016г., то есть за 12 дней, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за каждый день просрочки рассчитывается в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 959 рублей 32 копейки, исходя из расчета: 99661 (расходы в счет устранения недостатков) х 12 дней (с 03.08.2016г. по 15.08.2016г.) х 1 % = 11 959 рублей 32 копейки. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению поскольку размер неустойки соответствует продолжительности нарушения прав истца, срока устранения недостатков.

Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 58 310 рублей 16 копеек, исходя из расчета: 99661 + 11959,32+ 5 000= 116620,32 : 2= 58 310 рублей 16 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 3 732 рубля 41 копейка, в том числе: 3 432 рубля 41 копейка - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования материального характеру, образующие цену иска, о взыскании 463 649 рублей 84 копеек (340 919 + 122 730,84), указанные требования истца удовлетворены в размере 111 620 рублей 32 копейки (99 661 + 11 959,32), то есть в размере 24 %. Следовательно, расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в размере 3 600 рублей (15000х24%), требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей (20000х24%), а всего в сумме 8 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОВП к ООО «С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Индустрия» в пользу ОВП денежную сумму в размере 183 330 рублей 48 копеек, в том числе: 99 661 рубль расходы на устранение строительных недостатков, 11 959 рублей 32 копейки –неустойку, 5 000 рублей –денежную компенсацию морального вреда, 58 310 рублей 16 копеек –штраф, 3 600 рублей расходы на проведение экспертизы и 4 800 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Строй Индустрия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 732 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОВП к ООО «Строй Индустрия», ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: