Решение по делу № 8Г-8183/2021 [88-9526/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 2-1681/2020

    № 88-9526/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Арефьевой Юлии Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Арефьевой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Арефьева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, АО «СОГАЗ» были нарушены обязательства по страховому полису добровольного медицинского страхования №, в части требований возврата денежных средств за оказанную ранее стоматологическую помощь поскольку оказанная медицинская услуга охватывается страховым полисом и должна быть оплачена ответчиком.

На основании изложенного, Арефьева Ю.В. просила суд взыскать убытки в размере 5 634 рублей, неустойку в размер 5 634 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Арефьевой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Арефьева Ю.В., оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, Арефьева Ю.В., согласно содержанию страхового полиса №, имеет право на получение медицинской помощи по соответствующему договору добровольного медицинского страхования.

Арефьева Ю.В., 23 января 2020 года, обратилась в стоматологическую клинику <данные изъяты>, с целью восстановления зуба путем постановки пломбы. Врач клиники отказался выполнять вышеуказанную медицинскую услугу в рамках программы ДМС, после чего Арефьева Ю.В. заключила договор № об оказании медицинских услуг, в рамках которого произвела оплату и получила соответствующую услугу. В ООО «СОГАЗ», Арефьева Ю.В., обратилась на следующий день.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Арефьева Ю.В. была предупреждена о том, что необходимая ей услуга не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках ДМС и, оплатив услугу без её предварительного согласования со страховой компанией, не приобрела права требования возмещения соответствующих затрат, кроме того, оказанная услуга не относится к страховому случаю и обязанность по её оплате не может быть возложена на страховщика, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на представление доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная услуга входить в перечень услуг предоставляемых в рамках ДМС, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                            Т.А. Веркошанская