Решение от 06.03.2023 по делу № 12-21/2023 (12-377/2022;) от 26.12.2022

УИД 37RS0012-01-2022-003250-39

№12-21/2023

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                                                  город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Воробьева А.М.,

защитника Воробьева А.М. - Сидоровой Т.А.,

заинтересованного лица - второго участника дорожно-транспортного происшествия О. В.В.,

представителя заинтересованного лица О. В.В. – Касьяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А. М. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Скоробогатовой Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.М.,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Скоробогатовой Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Воробьев А.М. просит указанное определение отменить в части описания обстоятельств, устанавливающих в его действиях нарушение Правил дорожного движения, указать в описательной части определения на его невиновность в нарушении ПДД, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т226ОМ37, под управлением Воробьева А.М. и автомобиля Ниссан К., государственный регистрационный знак В582ВУ37, под управлением О. В.В. В действиях О. В.В. нарушений ПДД РФ установлено не было, в отношении него (Воробьева) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием нарушения им ПДД, выразившихся в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры для снижения скорости. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу п.4 ч. 1 ст. 29.10, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела и в компетенцию должностных лиц ГИБДД не входит. Полагает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось. Указал, что он двигался от <адрес> в сторону <адрес> повороте у гаража с прилегающей территории навстречу ему вылетел автомобиль Ниссан К. и наехал на его автомобиль, тем самым совершил столкновение.

Заявителю Воробьеву А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о допуске защитника – Сидоровой Т.А.

Заинтересованному лицу второму участнику ДТП О. В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о допуске представителя Касьяненко А.П.

Представителю Касьяненко А.П. и защитнику Сидоровой Т.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Воробьев А.М. и его защитник Сидорова Т.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно защитник Сидорова Т.А. пояснила, что выводы инспектора о нарушении Воробьевым ПДД являются предположительными. У водителя автомобиля Ниссан была возможность принять вправо, поскольку там имелась расчищенная территория, кроме того он выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Сидоровой Т.А. о приобщении копии распоряжения директора МКУ МФЦ в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №р о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости.

О. В.В. и его представитель Касьяненко А.П., считали жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Представителем Касьяненко А.П. представлены письменные возражения на жалобу, в которых он указал, что описание в оспариваемом Воробьевым А.М. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителя каким-либо требованиям Правил дорожного движения. Доводы жалобы Воробьева А.М., сводящиеся к утверждению о его невиновности в ДТП, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку вопросы установления виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования в том числе указанного определения. Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О. В.В. нельзя признать относимым к оспариваемому определению, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось. Дополнительно указал, что никакого выезда с прилегающей территории в месте ДТП не имеется, дорога одна, делает поворот у гаражей.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Касьяненко А.П. о приобщении фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия, с видеорегистратора, общедоступных схемы Яндекс карты и проекта общественной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ГИБДД Скоробогатова Ю.К. пояснила, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.М. было вынесено ею, в том числе, на основании предоставленной водителем Ниссан К. О. В.В. видеозаписи с его видеорегистратора. На видеозаписи видно, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, который приближался к автомобилю О. В.В. слева, предположительно нажал на педаль тормоза, однако при этом не учтя дорожные и погодные условия, не успел остановиться и избежать столкновения транспортных средств, поэтому было вынесено данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судя по видеозаписи водитель Ниссана двигался с более медленной скоростью, чем водитель ВАЗ. Никакого выезда с прилегающей территории в месте ДТП не имелось, по ее мнению, согласно схеме, видеозаписи дорога одна, обозначений главной или второстепенной дороги не имеется.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, при этом исследовав приложенную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т226ОМ37, под управлением Воробьева А.М. и автомобиля Ниссан К., государственный регистрационный знак В582ВУ37, под управлением О. В.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия изначально ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о привлечении Воробьева А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. В.В. Решениями старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и определение были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При этом, несмотря на приведение инспектором ГИБДД Скоробогатовой Ю.К. в определении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.М. факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в установочной части указано о том, что Воробьев А.М. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан К., г/н №, под управлением гр. О. В.В.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тогда как утверждение о том, что Воробьев А.М. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан К., г/н №, под управлением гр. О. В.В. воспроизводит содержание пункта 10.1 ПДД РФ и фактически указывает на его виновность в ДТП.

Исходя из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вывод.

Достаточной совокупности доказательств, опровергающих вывод должностного лица об отсутствии в действиях Воробьева А.М. состава правонарушения, суду не представлено.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░