Решение по делу № 33а-7241/2019 от 14.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.                                дело № 33а-7241/2019 А-026а

        27 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Ивановой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Коновальчик Елене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Губченко Екатерине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю,

на решение суда Советского района города Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ивановой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Коновальчик Елены Юрьевны при вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, связанные с указанием задолженности должника Ивановой Татьяны Борисовны в размере 74 463 рублей 23 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Губченко Екатерину Игоревну внести изменения в размер задолженности должника Ивановой Татьяны Борисовны по исполнительному производству №-ИП, указав задолженность на <дата> равной 46 666 рублей 49 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований Ивановой Т.Б. в остальной части отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Коновальчик Е.Ю., УФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным постановление от <дата> г. № № с суммой задолженности в размере 46 611,32 руб.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с неё в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги. Её задолженность перед ООО УК «Красжилсервис» составляет 39 741,01 руб., однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указана задолженность в размере 46 611,32 руб., с чем она не согласна.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю просит отменить решение суда в части требований, которые удовлетворены, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Демидову Я.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Доводы УФССП России по Красноярскому краю, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности должника не соответствующей действительности, а также возложения обязанности устранить допущенное нарушение.

В связи с этим, решение суда подлежит проверке по обстоятельствам, оспариваемым в жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные отношения, оценив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Иванова Т.Б. в части указания в постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства задолженности Ивановой Т.Б. перед ООО УК «Красжилсервис», не соответствующей действительности.

При этом верно исходил из того, что фактически ее задолженность составляет 46 666,49 руб. (76 897,13 руб. – 30 230,64 руб.), однако вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сумму задолженности Ивановой Т.Б. в размере 74 463,23 руб., что является неверным, в связи с чем, правомерно признал указанные действия судебного пристава-исполнителя в части указания денежной суммы, не соответствующей действительности, незаконными.

Поскольку судом установлен факт указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности должника, не соответствующей действительности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части и в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложил на административного ответчика обязанность внести соответствующие изменения в размер задолженности должника.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия и принятое постановление судебного пристава-исполнителя были оценены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

Судьи                                                      Жуль А.В.

                                                                                                   Шаврина А.И.