Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1100/2024 от 12.01.2024

Дело №

УИД26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 <данные изъяты> 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 <данные изъяты> 2024 года.

19 <данные изъяты> 2024 года                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

помощника Прокурора промышленного района г. Ставрополя- Поповой М.И.,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайленко В. С. к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Михайленко В. С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк» и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым, истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. В последующем ответчик, заключил с истцом трудовой договор от дата. дата деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место дата.

дата Промышленный районный суд <адрес> вынес решение согласно которому исковые требования Михайленко В. С. о признании факта трудовых отношений по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент удовлетворены частично. Ответчиком подано апелляционная жалоба. дата, <адрес>вой суд, вынес решение, согласно которому решения суда первой инстанции оставлено без изменений. Судебным решением, установлены следующие обстоятельства: факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы, её заработная плата за 12 месяцев равна 266 724 рубля, установлено, что истец являлась дистанционным работником.

Соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, а именно: деятельность специалиста с трудовой функцией «мобильный агент» носило дистанционный характер, трудовой договор по должности специалист (со стационарным рабочем местом) носил формальный характер. Между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде.

Истец не имела стационарного рабочего места. Ведение кадрового документооборота в электронном виде, осуществлялась через электронную почту, иные случае взаимодействия, осуществлялись через программу, которую ответчик предоставил истцу для осуществление трудовой деятельности.

Так, например, ответчик «скидывал» истцу на электронную почту дополнительные соглашения к трудовому договору, соглашения о прекращении трудовых отношений, приказы на отпуск. Данный электронный документооборот осуществлялся с существенными нарушениями действующего законодательства, ответчик предоставлял истцу документы без электронной подписи, истец не расписывался в кадровых документах.

Банк выслал истцу проекты соглашения об изменении трудовых отношений, и соглашение о прекращении трудовых отношений. Факт того, что это были именно проекты, подтверждается отсутствием электронной подписи банка на данных соглашениях.

Таким образом, соглашения о прекращении трудовых отношений не заключалось, истец не подписывала соглашения собственноручно (она был ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи), не подписывала соглашения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

С дата, по вине работодателя, возник простой, деятельность истца была приостановлена. Банк начал проводить мероприятия по массовому сокращению штата, пояснив, что истец должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Банком было дано заверения, что в случае её согласия на увольнения ей будет выплачена денежная компенсация, в размере 6 заработных плат, которые истец фактически получала.

Данное обстоятельство подтверждается публичными высказываниями банка, при презентациях, проводимых банком для сотрудников Банка ПАО КБ «Восточный.

Истцом, было дано предварительное согласия на увольнения при данных условиях (выплаты 6 заработных плат, исходя из фактического дохода). В последующим, банк отказался от своего заверения по выплате 6 средних месячных заработков, при этом предложив выплатить при увольнении 30 000 рублей. При этом банк выплатил, 6 средних месячных заработков работникам, у которых фактический доход, соответствует доходу, указанному в трудовом договоре.

Мобильные агенты, категорически не были с этим, согласны и обратились в государственные органы за защиту своих прав.

В последующим банк, повторно предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 30 000 рублей, путем отправления проектов соглашений на электронную почту. Истец для подтверждения ознакомления с данными проектами, распечатывала документы, указывала в них свои предложения (дата увольнения) и подписывала (с целью показать, что ознакомились с документом, и ждала встречного предложения).

Банк вопреки императивным требованиям закона использует незаключенное соглашение о прекращении трудовых отношений, в обоснования приказа об увольнения.

При этом истец была вынуждена пойти на обсуждения вопроса с банком, по его предложению. Так установлено, что после приостановления деятельности, истец фактически осталась без средств к существованию. Банк не получив от истца согласия на прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, выплатил ей 30 000 рублей.

При этом получив денежные средства, истец продолжала защищать свои права, доказывать, что банк действует незаконно.

Банк противоправно использовал неподписанные соглашения, в обоснования приказа об увольнении, при этом истец не изъявляла своего волеизъявления на увольнения по соглашения сторон, что однозначно подтверждается её действиями по защите своих прав.

Кроме того, в приказах об увольнении, указано, что основанием увольнения, является некое дополнительное соглашение. Отсутствуют реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что однозначно указывает на незаконность данного увольнения.

В связи с противоправным поведениям банка, не исполнения заверения банка о выплате истцу 6 средних заработных плат, которые она получала как специалист с трудовой функцией мобильный агент, после того как поняла что банк не намерен исполнять свои обязательства, которые принял на себя путем публичного высказывания, после того как истцу установлен факт трудовых отношений, она вынуждена обратиться, с данным исковым заявлением о признание увольнения незаконным, на основании того, что фактически и юридически, трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями «мобильный агент», не были прекращены (были формально прекращены трудовые отношения по должности специалист), трудовой    договор по должности специалист- носил формальный характер, соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не заключалось, предварительное согласия на увольнения по соглашению сторон было дано в следствии обмана истца банком о выплате 6 фактических заработных плат, фактической причиной увольнения послужило массовое сокращение штата сотруднике в связи с реорганизацией, и соответственно окончанием действий проекта (что банк сам признает).

С учётом вышеизложенного, просит признать своё увольнения незаконным и восстановит на работе.

Сроки давности должны исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом необходимо учесть, что фактическая деятельность по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером фактически была прекращена в один день дата, по воли ответчика.

Увольнение носит незаконный характер. В связи с чем, на основании ст.394 ТК РФ у ответчика возникла обязанность осуществить выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за 12 месяцев равна 266 724 рубля Дни вынужденного прогула, за период с дата по дата составляют 572 дней.

Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период с дата по дата за дни вынужденного прогула 572 дней *1 071 рубль 2 копейки = 612 726 рубля 4 копейки.

Решения суда апелляционной инстанции вступило в законную силу дата. Имение этого момента должны исчисляться сроки давности по спорам об увольнении.

Если суд посчитает, что сроки давности истцом пропущены, просит восстановить данные сроки, поскольку они пропущены по уважительным причинам, а именно из-за противоправных действий ответчика. Возникшая ситуация стала возможным именно по вине ответчика, наряду с бездействием государственной инспекцией, а именно:

-банк скрывал факт трудовых отношений по должности мобильный агент;

-банк скрывал фактических размер заработной платы;

-банк в обход закона начал проводить процедуру массового сокращения штата;

-для реализации процедуры сокращения штата, банк требовал от мобильных агентов уволиться по соглашению сторон;

-для убеждения согласиться на увольнения, банк вводит их в заблуждение относительно того, что при данных условиях мы получим 6 средних заработных плат исходя фактического дохода.

Кроме того, полагает ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, на основании ст.237 ТК РФ.

Просит суд признать    увольнения дата с должности специалист с трудовой функцией мобильного агента (мобильный агент или агент по коммерческим продажам), незаконным, восстановить на работе.

Также просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Михайленко В. С.:

-компенсацию за время вынужденного прогула, за период с дата по дата в размере 612 726 рублей 4 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Восстановить сроки исковой давности.

В судебное заседание истец Михайленко В.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, однако ранее были представлены письменные возражения в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

В судебном заседании помощник прокуратура <адрес> г. Ставрополя- Попова М.И., дала заключение, согласно которому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности и не представлении в материалы дала доказательств подтверждающих обстоятельства уважительности пропуска указанного срока.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», дата было заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный», в рамках которого оказывались услуги по привлечению клиентов Банка.

Впоследствии, а именно с дата между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №СКФ10, согласно которому истец была принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети <адрес> 16 Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный». В соответствии с заявлением Михайленко В.С. договор заключен на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работодателем издан соответствующий приказ о приеме Михайленко В.С. на работу.

Трудовой договор, заключенный с Михайленко В.С., расторгнут на основании приказа от дата № СКФ67-у по соглашению сторон. При увольнении с истицей произведен полный расчет. Деятельность ПАО КБ «Восточный» дата прекращена.

Так решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Михайленко В.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда были удовлетворены.

Суд установил факт трудовых отношений между Михайленко В. С. и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с дата по дата и с дата по дата в должности специалиста.

Взыскал с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Михайленко В. С. компенсацию за отпуск за период дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт трудовых отношений между Михайленко В. С. и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в период с дата по дата и с дата по дата в должности специалиста.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Михайленко В. С. заключено соглашение об электроном взаимодействии, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об электронном взаимодействии от дата.

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании приказа от дата №СКФ67-у по соглашению сторон. Соглашение о прекращении трудовых отношений было направлено истцу по средствам электронного взаимодействия. Истцом было подписано данное соглашение факсимильной подписью, после чего направлено в адрес ответчика, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При увольнении с истцом произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от дата. Деятельность ПАО КБ «Восточный» дата прекращена.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным истёк дата (1 год согласно ст. 392 ТК РФ). С настоящим исковыми требованиями истец обратилась дата, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда <адрес> (за пределами сроков исковой давности).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В обосновании причин пропуска сроков исковой давности истец ссылается на довод, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Суд не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

Решением суда от дата установил факт трудовых отношений между Михайленко В. С. и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с дата по дата и с дата по дата, а правоотношения связанные с увольнением истца возникли дата (момент увольнения истца).

Таким образом факт установления трудовых отношений имевших место в 2018 и 2019 году не влияет на увольнения истца в 2021 году.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так стороной истца не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, для обращения в суд.

Таким образом суд не находит законных и обоснованных оснований, для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с требованием о признании увольнения незаконным в связи с чем указанное требование являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

С учётом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.