Решение по делу № 33-4324/2024 от 22.03.2024

УИД № 91RS0009-01-2024-000051-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-82/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

№ 33-4324/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Походеевой К.Е. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу Гладун Александра Владимировича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года,

по материалам искового заявления Гладун Александра Владимировича к Тлеупову Таиру Маликовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

10 января 2024 года Гладун А.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым к Тлеупову Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 09 февраля 2024 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года исковое заявление признано неподанным и возвращено истцу, поскольку недостатки искового заявления заявителем устранены не в полном объеме, не смотря на содержащиеся в определении суда от 15 января 2024 года указания суда о необходимости изложения цены иска в исковом заявлении, заявителем эти требования не выполнены, и исковое заявление, соответствующее предъявляемым процессуальным законом требованиям, - не подано.

Не согласившись с определением, Гладун А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные недостатки в определение суда от 15 января 2024 года устранены заявителем путем подачи дополнительного письма, в котором содержались сведения, в том числе была указана цена иска, которая составила 300 000 руб., а также размер государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, отмеченные в определении суда от 15 февраля 2024 года об оставлении иска без движения, истцом в срок, установленный для их исправления, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 15 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков, в связи с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указана цена иска, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, рассчитан без учета положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не указаны все необходимые сведения об истце и ответчике, а именно место рождения.

Срок устранения недостатков установлен судом до 09 февраля 2024 года.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

30 января 2024 года Гладун А.В. подано заявление об устранении недостатков, в котором указана цена иска в размере 300 000 руб., квитанция о доплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., а также сведения о месте рождения истца и ответчика.

Таким образом, истец выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что непредставление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года - отменить.

Направить настоящий материал в Евпаторийский городской суд Республики Крым на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2024.