Решение по делу № 2-1768/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1768/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Чивиксина Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЧивиксинМ.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... В результате действий третьих лиц 06.07.2014 у <адрес> в г.Северодвинске автомобилю истца были причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. Письмом от 11.11.2014 страховщик отказал в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ЧивиксинМ.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности МезенцеваМ.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 28.10.2013 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN ....., по риску «Каско» (ущерб и хищение) (полис серия ..... №..... от 28.10.2013). Неагрегатная страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 29.10.2013 по 24 часа 00 минут 28.10.2014. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена при заключении договора.

В результате действий третьих лиц в период с 22 часов 00 минут 05.08.2014 до 15 часов 45 минут 06.08.2014 возле <адрес> в г.Северодвинске автомобилю истца были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, правых дверей, левых дверей, заднего бампера, переднего бампера, левой передней стойки крыши, передних крыльев, задних крыльев, трещина на переднем ветровом стекле.

Постановлением от 07.08.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УКРФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) отказано за отсутствием события преступления.

Истец 18.09.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик признал событие страховым случаем, о чем составил акт ..... от 08.12.2014 на сумму <данные изъяты> (оплата ремонта автомобиля истца в ООО«Аксель-Норд»).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2014 с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, представив заключение эксперта №..... от 23.10.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка». Претензия получена ответчиком 28.10.2014.

Письмом от 11.11.2014 №..... страховщик отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца в судебных заседаниях, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, в связи с чем данное лицо вправе заявить требование о взыскании денежной компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом выплата денежной компенсации является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Как следует из п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по риску «Каско» (ущерб и хищение), страховая премия в размере <данные изъяты> истцом ответчику уплачена.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..... в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

Событие, которое повлекло причинение вреда застрахованному имуществу, произошло в период действия договора страхования и в силу пунктов 3.1, 3.2 Правил страхования относится к страховым случаям по риску «ущерб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 18.09.2014, страховщиком событие признано страховым случаем. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Претензия получена страховщиком 28.10.2014. В возмещении утраты товарной стоимости ответчиком отказано. Страховое возмещение в данной части истцу не выплачено.

На основании изложенного суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, в том числе вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», оплатив услуги данной организации в сумме <данные изъяты>. Заключение эксперта №..... от 23.10.2014 истцом представлено в дело.

Согласно указанному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Ответчиком определенная обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля не оспорена, доказательств, опровергающих заключение №..... от 23.10.2014, в суд не представлено.

Заключение эксперта №..... от 23.10.2014 соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, подготовлено квалифицированным экспертом. Оснований не доверять заключению №..... от 23.10.2014 у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным принять величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, как она определена в заключении №..... от 23.10.2014, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба (величины утраты товарной стоимости автомобиля), для чего обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка». За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>. Размер данных расходов и факт их несения подтверждаются представленным истцом договором на проведение оценки от 23.10.2014 и квитанцией ..... от 23.10.2014. Обстоятельства несения и размер указанных расходов ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при обращении в суд с настоящим иском на истца возлагалась обязанность представить доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению страховщиком. Представленное истцом заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», является допустимым доказательством данных обстоятельств.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату проведенной экспертизы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2014 по 03.02.2015.

Как следует из п. 10.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение по договору страхования осуществляется путем страховой выплаты или направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением 18.09.2014, после этого, 28.10.2014 истец обратился с претензией о возмещении утраты товарной стоимости, представив экспертное заключение. Ответчик письмом от 11.11.2014 отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости. До настоящего времени страховое возмещение в данной части истцу не выплачено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств неисполнения страхователем каких-либо обязанностей, предусмотренных договором страхования, ответчиком не представлено.

Поскольку в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля страховщиком не может быть отказано, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Указанная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена, следовательно, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Правилами страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

Судом установлено, что в соответствие с Правилами страхования ответчик был обязан в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов возместить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства. В установленный Правилами страхования срок ответчик данную обязанность не исполнил.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2014 по 03.02.2015 за 84 дня. Данные требования суд полагает обоснованными.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в рассматриваемом деле она составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет <данные изъяты>, что в два с половиной раза превышает цену услуги, поэтому истец просит взыскать неустойку в размере, равном цене услуги, установленной договором страхования, то есть в размере <данные изъяты>

Возражая против иска, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ. В соответствии со ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание продолжительность периода нарушения срока оказания истцу страховой услуги, соотношение периода фактически допущенной ответчиком просрочки с установленным Правилами страхования сроком выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что данная неустойка является законной неустойкой, и что в силу п. 1 ст. 330 ГКРФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Освобождение кредитора от обязанности доказывать факт причинения и размер убытков, по смыслу ст.56 ГПКРФ, возлагает на должника обязанность доказывать обратное. Таким образом, именно ответчик, ссылающийся на ст.333 ГКРФ, обязан представить доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки тем последствиям, которые повлекло для истца ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таких доказательств по настоящему делу ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований полагать заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ЧивиксинаМ.М., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец Чивиксин М.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015. За оказанные услуги истец уплатил представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 12.01.2015.

При рассмотрении гражданского дела истца представляла работник общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» МезенцеваМ.В.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ЧивиксинаМ.М., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и взыскивает их с ответчика.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области НовоселовойГ.Г., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чивиксина Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чивиксина Максима Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов