Решение по делу № 33-7707/2019 от 12.11.2019

Председательствующий Абилов А.К.         Дело № 33-7707/2019

2-220/2019

55RS0029-01-2019-000462-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Алешиной Н.А., Тимониной О.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении требований Алешиной Н.А., Тимониной О.А. к Мауль Т.И., Лукьяновой Т.И. о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина Н.А. и Тимонина О.А. обратились с иском к Мауль Т.И., Лукьяновой Т.И. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указали, что <...> умер их отец <...>. <...> отцом составлено завещание в пользу ответчиков, которые являются <...>

Просили признать завещание <...> от <...> недействительным.

В судебном заседании истицы Алешина Н.А. и Тимонина О.А. поддержали заявленные требования.

Ответчики Лукьянова Т.И. и Мауль Т.И. исковые требования не признали, указав, что наследодатель их брат, он собственноручно написал указанное завещание в их пользу, поскольку они ухаживали за ним.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. пояснила суду, что <...>. <...> самостоятельно высказал пожелание оформить завещание в пользу своих сестер. <...>. был трезв, опрятно одет. В кабинете при оформлении завещания, кроме нее и наследодателя, никого больше не было. <...>. самостоятельно подписал завещание. Также высказалась против удовлетворения исковых требований.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней Алешина Н.А., Тимонина О.А. просят решение суда отменить. Вновь указывают, что что при составлении завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. На почве алкоголизма в последние годы он вел себя неадекватно, в его поведении появились странности, наблюдались галлюцинации, начались проблемы с памятью, забывал события, не ориентировался в пространстве и во времени. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза от <...> к истории болезни № <...> БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», выпиской из истории болезни № <...> ГКБСМП № <...>. Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание исключительно устные пояснения ответчиков, не исследовав по существу все фактические обстоятельства по делу.

    Полагают, что об отсутствии реального намерения у <...>. передавать оспариваемое имущество Лукъяновой Т.И., Мауль Т.И. также свидетельствует выданная <...> <...> на имя дочери Алешиной Н.А. доверенность на продажу земельного участка.

Мауль Т.И., Лукьяновой Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу Алешиной Н.А., Тимониной О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов Алешиной Н.А., Тимониной О.А., их представителя Кургузовой М.М., ответчиков Мауль Т.И., Лукьяновой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебного решения.

    Из материалов дела следует, что <...> умер <...>., <...> года рождения (л.д. 7).

    Истцы Алешина Н.А., Тимонина О.А. являются дочерьми <...>. (л.д. 9-10).

    Ответчики Лукьянова Т.И. и Мауль Т.И. являются сестрами <...>.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного <...>, <...>. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>

<...> <...>. составлено завещание, в <...>. Завещание содержит рукописную подпись <...> и удостоверено нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Шрамко Л.В. (л.д. 8).

    Из материалов наследственного дела, <...>

Алешина Н.А., Тимонина О.А., обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ссылались на то, что при составлении завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий, руководить ими, так как на протяжении более 30 лет злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем у него развились различные заболевания, в том числе психические.

Разрешая заявленные требования, оценив доводы, приведенные в обоснование позиции истцов, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 168, а также пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что оспоримой является сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания завещания недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам и на их основании установить юридические значимые обстоятельства для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Отсутствие у наследодателя в момент составления завещания такой способности является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в таком случае свободное волеизъявление на распоряжение имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на них возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Из справки МСЭ № <...> фтизио-пульмонологического бюро МСЭ г. Омска от <...> следует, что <...> признан инвали<...> группы по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно справке БУЗ Омской области «Полтавская ЦРБ» от <...> <...>. на учете у врача-психиатра не состоит.

Из его амбулаторной медицинской карты следует, что <...>

<...> <...>. осмотрен <...>.

Далее в 2013, 2014 году имели место обращения <...>.

Имеется выписка из истории болезни из Полтавской ЦРБ с <...>.

Из истории болезни № <...> БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова, <...>

Из выписи из истории болезни ГБСМП № <...> от <...> усматривается, что <...>

Таким образом, из медицинских документов следует, что имеющиеся у <...>. заболевания связаны с полученными травмами или злоупотреблением алкоголем.

При этом данных о том, что какое-либо имеющееся у <...> заболевание влияло на его поведение и восприятие таким образом, что делало для него невозможным в определенные периоды понимать значение своих действий или руководить ими, в медицинской документации не содержится.

В период времени непосредственно до и непосредственно после составления завещания в мае 2015 г. диагнозы, дающие основание сомневаться в его способности понимать значение своих действий, в указанный период времени ему не устанавливались.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в период, относящийся к дате составления завещания, <...>. не страдал психическим расстройством, не состоял на учете в психиатрической больнице, сведений о каком-либо отклоняющемся от нормы психическом состоянии <...>. в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что <...> на основании договора дарения <...>. подарил Алешиной Н.А., Тимониной О.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, р.<...> (л.д. 6).

Со ссылкой на то, что указанные договор дарения был им подписан под влиянием заблуждения, так как он думал, что подписал завещание, а также на то, что дочери после заключения договора дарения перестали с ним обещаться и интересоваться его жизнью, <...>. обращался в Исилькульский городской суд Омской области с иском к Алешиной Н.А., Тимониной О.А. о признании договора дарения недействительным.

Решением Исилькульского городского суд Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований <...>. о признании недействительным договора дарения отказано.

Из пояснений ответчиков следует, что завещание в их пользу было составлено <...>., поскольку они за ним ухаживали, дочери появлялись редко, помощь ему не оказывали.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <...> которые долгое время были знакомы с <...>. и часто с ним виделись.

Из пояснений <...>. следует, что <...> жил один, дети его не навещали, не помогали, поэтому она приходила к нему помогать. Он употреблял спиртные напитки, но ей не известны случаи, когда он вел себя неадекватно.

Свидетель <...>. пояснила, что бывала у <...>. дома, помогала ему, когда он лежал после аварии, за ним ухаживала сестра Мауль Т.И., делала уборку, проведывала его в больнице. Другие родственники к нему не приезжали. Ей не известны случаи нахождения его в неадекватном состоянии.

Из пояснений нотариуса Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. следует, что в день составления завещания в личной беседе было выявлено, что Лукьянова Г.И. и Мауль Т.И., на которых составляется завещание являются его родными сестрами, с которыми у него близкие родственные отношения. Они ему помогают в уборке квартиры, стирают белье, приносят и готовят еду, постоянно проведывают. На вопрос почему завещание составляется не в пользу детей, им было пояснено, что дочери его обманули, обещали сделать ремонт в квартире, которую он им подарил, а они с тех пор ни разу не приезжали и не звонили (л.д. 23).

Из указанного следует, что составление <...>. завещания, согласно которому он завещал все свое имущество сестрам Лукьяновой Т.И. и Мауль Т.И. было вызвано отсутствием заботы со стороны истцов, которые не интересовались его здоровьем, помощь не оказывали. В то время как ответчики ухаживали за ним, оказывали помощь.

Таким образом, составление завещания <...> в пользу ответчиков было произведено добровольно, являлось выражением его личной воли, который был вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

Доказательств составления завещания помимо воли наследодателя также не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что завещание удостоверено нотариусом, который в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <...> № <...>) при удостоверении сделок проверяет дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. В пункте 2 завещания <...>. подтвердил, что текст завещания записан нотариусом с его слов, прочитан им лично до подписания в присутствии нотариуса. Содержание статьи 1149 ГК нотариусом ему разъяснены (пункт 3). Завещание подписано им собственноручно (пункт 4).

Из отзыва нотариуса Полтавского нотариального округа Омской области Шрамко Л.В. следует, что <...> ею было удостоверено завещание от имени <...>., который пришел на прием утром, выглядел опрятно, в чистой одежде, выбрит. Признаки алкоголя или последствий алкогольного опьянения не имел, находился в здравом рассудке, один, без сопровождения.

После личной беседы и прочтения проекта завещания, завещание было лично удостоверено. В тексте завещания указаны не только ФИО наследников, но и дата их рождения со слов завещателя. Почерк завещателя ровный разборчивый, что свидетельствует о спокойном, уравновешенном состоянии завещателя. Им лично был оплачен тариф в размере 1500 рублей. Завещание было составлено дееспособным человеком, оснований отказа в удостоверении завещания не имелось.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям, на которые ссылались истцы, т.е., что при составлении завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий, руководить ими. Указанные доводы не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, т.к. не были подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, либо иных оснований, на которые ссылались истцы, для признания завещания недействительным, не имелось.

То обстоятельство, что <...>. <...> выдана доверенность на имя Алешиной Н.А. на продажу земельного участка, не может отменить ранее составленное им завещание, поскольку статьей 1130 ГК РФ предусмотрена возможность отмены завещания посредством составления нового завещания либо посредством распоряжения о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи