Решение по делу № 8Г-6720/2021 [88-8702/2021] от 03.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-8702/2021

№ 2-1-6970/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   22 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимофеевой Нины Васильевны на апелляционное определение Калужского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Ольги Сергеевны к Кострица Марине Александровне, Джиоевой Марине Алексеевне, Тимофеевой Нине Васильевне о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

установил:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2020 г. с Ермаковой О.С. в пользу Тимофеевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 1 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Тимофеевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 1 декабря 2020 г. как незаконного.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.С. к Кострица М.А., Джиоевой М.А., Тимофеевой Н.В. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы отказано.

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая и удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой юридических услуг по составлению отзывов, объяснений, ходатайств, юридических консультаций, оказанных Андреевой Т.Г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Тимофеевой Н.В. не представлено доказательств представления ее интересов Андреевой Т.Г. в суде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся;

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Тимофеева Н.В. ссылалась на заключенный между ней и Андреевой Т.Г. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым не было предусмотрено оказание исполнителем услуг по представлению интересов в суде.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства на оказание посредством применения электронной почты и сотовой связи услуг: устные и письменные юридические консультации, подготовка и составление возражения на исковое заявление, пояснения к судебным заседаниям, изучение материалов дела, при необходимости составление апелляционной, кассационной жалоб и возражения на жалобы.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуги по договору оказаны.

Представленные в суд письменные объяснения и возражения, подписанные Тимофеевой Н.В., направлены в суд посредство электронной почты.

В нарушение приведенных положений статей 56, 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не указал, по каким основаниям отверг представленные доказательства.

При таком положении суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Калужского областного суда от 1 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Судья:                                     В.С. Ситников