Решение от 22.03.2023 по делу № 33-924/2023 от 10.02.2023

Судья Бектемирова С.Ш. № 2-5122/2022

№ 33-924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Астрахань» по доверенности Домащенко Д.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Кобыленкова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Астрахань» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установила:

Кобыленков К.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молоток Авто» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Перспектива24-Астрахань» (получатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (V1N) №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Кобыленков К.С., в качестве покупателя, заключил с Луковым А.О. в качестве продавца, предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При подписании предварительного договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Кобыленков К.С. передал денежные средства в размере 1622634 руб. 86 коп. бухгалтеру ООО «Перспектива24-Астрахань» Утеулиевой Л.У., которая в этот же день внесла их на счет ООО «РЕСО-Лизинг» в счет досрочного погашения задолженности ООО «Перспектива24-Астрахань» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 527365 руб. 14 коп. была передана Кобыленковым К.С Лукову А.О.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Перспектива24-Астрахань» было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты> к ООО «Перспектива24-Астрахань», подписан акт приема-передачи. После перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты> к ООО «Перспектива24-Астрахань» Кобыленков К.С. обратился к последнему с требованием заключить основной договору купли-продажи транспортного средства, однако ООО «Перспектива24-Астрахань» уклонилось от его заключения, от передачи паспорта транспортного средства и ключей Кобыленкову К.С., в связи с чем Кобыленков К.С. подал иск в суд, в котором просил обязать ООО «Перспектива24-Астрахань» заключить с ним основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> истребовать паспорт транспортного средства и ключи. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Кобыленкову К.С. отказано в полном объеме. Суд посчитал, что между Кобыленковым К.С. и ООО «Перспектива24-Астрахань» отсутствуют договорные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кобыленков К.С. полагает, что в связи с исполнением недействительной сделки ООО «Перспектива24-Астрахань» приобрело за счет истца денежные средства в размере 1622634 руб. 86 коп., которые просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127654 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины размере 16951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1622634 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности в размере 1622634 руб. 86 коп.

В последующем изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Перспектива24-Астрахань» задолженность в размере 1622634 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44944 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины размере 16538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1622634 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности в размере 1622634 руб. 86 коп.

Истец Кобыленков К.С. в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель истца Кобыленкова К.С. по доверенности Заргарян А.Э. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перспектива24-Астрахань» по доверенности Домащенко Д.В. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Луков А.О., Утеулиева Л.У., ООО «Ресо-Лизинг», УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск Кобыленкова К.С. удовлетворен частично. С ООО «Перспектива 24-Астрахань» в пользу Кобыленкова К.С. взысканы: денежные средства в размере 1622634 руб. 86 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44944 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1622634 руб. 86 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности в размере 1622634 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16538 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Перспектива24-Астрахань» по доверенности Домащенко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луковым А.О. (продавец) и Кобыленковым К.С (покупатель), не признан недействительной сделкой. Кроме того указывает, что ООО «Перспектива24-Астрахань» считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что денежные средства должны быть взысканы истцом с лиц, получивших денежные средства, исходя из того обстоятельства, что ООО «Перспектива24-Астрахань» не давало согласия на заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

На заседание судебной коллегии истец Кобыленков К.С., третье лицо Луков А.О. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; третьи лица Утеулиева Л.У., ООО «Ресо-Лизинг», УФНС России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Перспектива24-Астрахань» по доверенности и ордеру адвокат Домащенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель Кобыленкова К.С. по доверенности Заргарян А.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Перспектива24-Астрахань» по доверенности и ордеру адвоката Домащенко Д.В., представителя Кобыленкова К.С. по доверенности Заргаряна А.Э., обозрев в судебном заседании с согласия сторон истребованное в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № по иску Кобыленкова К.С. к ООО «Перспектива24-Астрахань», Утеулиевой Л.У., Лукову А.О. о побуждении заключения основного договора купли-продажи автомобиля и приобщив копии материалов дела с согласия сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и материалов исследованного гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Луковым А.О. (Продавец) и Кобыленковым К.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-13, л.д.5-8 гражданского дела №), при подписании которого Кобыленков К.С. передал денежные средства в размере 1622634 руб. 86 коп. бухгалтеру ООО «Перспектива24-Астрахань» Утеулиевой Л.У., которая внесла их на счет ООО «РЕСО-Лизинг» в счет досрочного погашения задолженности по договору лизинга (л.д. 15).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № ООО «Перспектива24-Астрахань» принято от Кобыленкова К.С. на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства KIA K от ДД.ММ.ГГГГ 2150000 руб. (л.д. 4 гражданского дела №).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Кобыленкова К.С. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства отказано в полном объеме (л.д. 18-20, л.д. 170-174 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 95-98, л.д. 203-207 гражданского дела №).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств наличиях правовых оснований получения денежных средств в размере 1622634 руб. 86 коп., и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1622634 руб. 86 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луковым А.О. (продавец) и Кобыленковым К.С. (покупатель), не признан недействительной сделкой, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим решением суда установлено, что Кобыленков К.С. передал денежные средства в размере 1622634 руб. 86 коп. бухгалтеру ООО «Перспектива24-Астрахань» Утеулиевой Л.У., которая внесла их на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» в счет досрочного погашения задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Перспектива24-Астрахань» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, тогда как ответственность по оплате услуг должна быть возложена на лиц, получивших денежные средства, являются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено, Кобыленков К.С. при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 1622634 руб. 86 коп. бухгалтеру ООО «Перспектива24-Астрахань» Утеулиевой Л.У., которая в тот же день внесла их на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» в счет досрочного погашения задолженности по договору лизинга, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО Лизинг» и ООО «Перспектива24-Астрахань» подписано Соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения ООО «Перспектива24-Астрахань» обязательств по Договору (л.д. 9 гражданского дела №) и акт приема-передачи к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче лизингодателем лизингополучателю спорного автомобиля в связи с досрочным закрытием действия Договора лизинга (л.д. 10 гражданского дела №).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения против иска ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Астрахань» по доверенности Домащенко Д.А-без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева