Решение по делу № 33-3560/2016 от 10.03.2016

Судья Бойко И.А. Дело № 33-3560/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Силиной С.В. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Силиной С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратился в суд в интересах Силиной С.В. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитных договоров от 16.06.2012 года, 05.08.2012 года, 14.11.2013 года, 17.04.2014 года, обязывающих заемщика производить плату за страхование, взыскании уплаченной платы за страхование по кредитному договору от 16.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от 05.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору 14.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от 17.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, между сторонами заключены указанные выше кредитные договоры. В типовую форму договоров включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия о внесении страховой платы, заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным страхованием заемщика, банк обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, самостоятельно определив страховщика, осуществил брокерскую деятельность по заключению договора страхования, которая подлежит лицензированию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Силиной С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Силиной С.В., представителей КРОО «Защита потребителей», ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв», ЗАО «Д2 Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры 16.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей под 28% годовых на срок 30 месяцев, 05.08.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей под 31% годовых на срок 36 месяцев, 14.11.2013 года на сумму <данные изъяты> под 24% годовых на срок 30 месяцев, 17.04.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей под 27 % годовых на срок 24 месяца.

При заключении кредитных договоров от 16.06.2012 года и 05.08.2012 года Силина С.В. в анкетах от этих же дат выразила своё согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», при наличии возможности страхования в иной страховой компании по её выбору. Также из текста анкет следует, что ей было разъяснено о добровольности страхования и то, что оно не является условием для получения кредита.

В заявлениях на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования от 16.06.2012 года, 05.08.2012 года Силина С.В. выразила своё согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности, была согласна с назначением банка выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, а также была согласна с ежемесячным внесением платы за присоединение к Программе страхования страховой компании, была ознакомлена с размером ежемесячной страховой платы, которая по договору от 16.06.2012 года составила 0,40% в месяц от суммы кредита, по договору от 05.08.2012 года – 0,60% в месяц от суммы кредита. Размер страховой платы также отражен в графиках гашения кредита, подписанных заемщиком.

Внесение истцом платы за страхование, а также перечисление банком страховой премии страховщику ЗАО СК «Резерв» по договору от 16.06.2012 года и ЗАО «Д2 Страхование» по договору от 05.08.2012 года подтверждается выписками по счету, выписками из реестра застрахованных лиц.

Кроме того при заключении кредитных договоров от 14.11.2013 года, 17.04.2014 года Силина С.В. заключила договоры страхования с ЗАО СК «Резерв», что подтверждается страховыми полисами. В заявлениях о заключении договоров кредитования от 14.11.2013 года, 17.04.2014 года заемщик просила в день выдачи кредитов осуществить перевод страховых премий в размере <данные изъяты> рублей по договору от 14.11.2013 года и <данные изъяты> рублей по договору от 17.04.2014 года ЗАО СК «Резерв».

Как следует из заявлений на добровольное страхование от 14.11.2013 года, 17.04.2014 года Силина С.В. просила заключить с нею и в отношении неё договоры добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателями по которым будет являться застрахованный. Из текста заявления следует, что Силина С.В. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, была согласна с оплатой страховых премий в указанном выше размере. Также ей было известно о возможности досрочного прекращения договора страхования.

Перечисление ЗАО СК «Резерв» страховых премий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается выписками из лицевого счета, платежными поручениями, выписками из реестра застрахованных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца о страховании было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным страхованием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирована о размере платы за страхование, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредитов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Силиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.