Решение по делу № 22-6811/2020 от 22.10.2020

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-6811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденного Устинова В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым

Устинову Владимиру Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

заменено наказание в виде ограничения свободы, назначенное по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 года Устинов В.Г. осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Осинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года условное осуждение Устинову В.Г. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Устинову В.Г. заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 18 дней.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Леванисов А.А. обратился в суд с представлением о замене Устинову В.Г. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивируя это тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в защиту Устинова В.Г. адвокат Комиссаров С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что причиной, по которой Устинов В.Г. не прибыл к месту жительства, указанному в предписании, и своевременно не обратился в уголовно-исполнительную инспекцию, явились неприязненные отношения с бывшей женой, поэтому он стал проживать и работать в п. Басим Соликамского района Пермского края. Однако 5 августа 2020 года он встал на учет, порядок и условия отбывания наказания ему разъяснили. Считает, что цели наказания в отношении Устинова В.Г. достигнуты, смена 1 сентября 2020 года места жительства связана с прекращением трудовых отношений в п. Басим и трудоустройством в г. Соликамске. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения, о выезде с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2020 года Устинов В.Г. был освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Согласно справке об освобождении и подписке от 23 июня 2020 года убыл к месту жительства: Пермский край, г. Оса, ул. ****.

При освобождении осужденному выдано предписание № 109 от 23 июня 2020 года о следовании в распоряжение Осинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он обязан прибыть не позднее 26 июня 2020 года.

Однако, выданное ему предписание Устинов В.Г. не исполнил, в указанный в нем срок в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, на учет не встал, о месте своего нахождения не сообщил, в связи с чем 6 июля 2020 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия для установления его местонахождения.

22 июля 2020 года розыскные мероприятия в отношении Устинова В.Г. прекращены, установлено, что он находится в Соликамском городском округе, ****, работает в ИК «***».

5 августа 2020 года Устинов В.Г. был поставлен на учет в филиале по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установленные судом ограничения. Осужденный пояснил, что до места жительства, указанного при освобождении, он не доехал, так как не захотел жить в г. Оса Пермского края, уехал жить и работать в п. Басим Соликамского района, в инспекцию по Осинскому району не явился, на учет не встал, инспекторов не предупредил, о новом месте жительства не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Устинов В.Г. не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с выданным ему предписанием без уважительной причины, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, учитывая, что и после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции Устинов В.Г. 1 сентября 2020 года вновь сменил место жительства и работы, не уведомив об этом инспектора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы жалобы о вынужденности смены места жительства являются несостоятельными и на существо принятого судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении Устинова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий